Справа № 681/683/19
04 червня 2019 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої у ОСОБА_2 ,-
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
23.04.2019 року о 04год.15хв. в м. Полонному по вул. Ак. Герасимчука Полонського району Хмельницької області ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а саме в Полонській ЦРЛ у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити справу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення . На обґрунтування своїх доводів зіслалась на те, що 23.04.2019 року розважалась з подругами у диско-барі в смт. Понінка Полонського району, де вживали слабоалкогольні напої. Близько 04год. в смт. Понінка приїхав її чоловік власним транспортом, щоб забрати їх додому. На вулиці Ак. Герасимчука, що в м. Полонному зробили зупинку, оскільки чоловік пішов за кавою. В той час під'їхала патрульна машина, і інспектори поросили пред'явити документи. Пройти огляд на стан сп'яніння ніхто не пропонував, хоча вона не відмовлялася в результаті дали підписати протокол складений щодо неї, від підпису якого відмовилася.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 23.04.2019 року відпочивали з ОСОБА_1 в диско-барі в смт. Понінка, звідки їх забрав чоловік останньої. ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, огляд на стан на місці зупинки та в медичному закладі для ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти, пояснення які долучені до протоколу підписували, але не читали.
В судовому засіданні допитай свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.04.2019 року перебував на патрулюванні з інспектором ОСОБА_6 Н.С. Під час руху побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати зупинку на перехресті, на порушення вимог ПДР. Даним автомобілем керувала ОСОБА_1 , а в машині знаходились її подруги. Після перевірки документів було виявлено, що водій має різкий запах алкоголю з рота, у зв'язку з тим, що була рання поряд доби і не було можливості залучити у якості свідків інших осіб, у якості свідків було залучено подруг водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась від проходження, дану відмову окрім протоколу, та долучених пояснень свідків зафіксовано також ж на відеозапис з камери нагрудного знаку. Відеозапис не було долучено до протоколу у зв'язку з тим, що потребував відновлення через технічні проблеми.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7
Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.15р.
Відповідно до п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було їй запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я , а також те, що вона не керувала вказаним автомобілем спростовуються наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390292 від 23.04.2019 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує, що вказані особи були присутні при тому, як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у Полонській ЦРЛ відмовилася. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами, рапортом старшого лейтенанта поліції Огойка А.В.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується даними відеозапису, який був долучений старшим лейтенантом поліції в судовому засіданні до матеріалів справи, та з якого вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 23.04.2019 року керувала ОСОБА_1 , на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що проводилася відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є доказом в справі про адміністративне правопорушення, підстав вважати неналежним, недопустимими доказом у суду не має. Обставини викладені на відеозаписі не заперечувались в судовому засіданні ОСОБА_1 , тому доводи ОСОБА_1 , що у її діях відсутній складі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Крім того, суд оцінює критично надані в судовому засідання покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (подруги ОСОБА_1 ), які в судовому засіданні змінили свої покази, ніж які додані до протоколу з посиланням на те, що вони підписали дані пояснення, оскільки поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не буде нести ніякої відповідальності. На думку суду такі пояснення є недостовірними і спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а також спростовуються вищенаведеними доказами.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено і оголошено 05 червня 2019року об 11год.30хв.
Суддя Дідек М.Б.