Справа № 676/2723/19
Номер провадження 2-а/676/78/19
05 червня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2019 р. інспектором СРПП № 2 Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО 18 №293167 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: 11.04.2019 р. близько 21 години, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 по пр.Грушевського неподалік вул. Драй-Хмари була зупинена інспектором поліції ОСОБА_2 який звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху та попросив пройти до свого службового автомобіля після чого звернувся з вимогою надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі того, що нібито порушила Правила дорожнього руху, а саме рухалась всупереч вимогам знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП; заперечила факт скоєння адміністративного правопорушення та в усній формі попросила інспектора ознайомити з матеріалами справи, з доказами, тощо, що передбачено 268 статтею КУпАП, на що отримала відмову; після цього інспектор заповнив бланк постанови та надав квитанцію для сплати штрафу; після того, як попросила надати копію складеної постанови для ознайомлення інспектором було надано лише частину копії постанови; оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис; в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки інспектор поліції звинуватив в правопорушенні якого не вчиняла; Інспектор поліції Корчинський Р.О. порушив вимоги статті 268 КУпАП, не давши змоги знайомитися з матеріалами справи; поліцейський Корчинський Р.О. виніс постанову з порушенням вимог ч.3 ст. 283 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову інспектора СРПП №2 Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ДПО 18 №293167 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.
Представник відповідача - Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областів судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позов в якому просить в задоволені позову відмовити.
Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
10.04.2019 р. інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №293167, відносно позивача, згідно з якої 10.04.2019 р. приблизно о 20.55 хв. в м.Кам'янець-Подільський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hуипdаy Ассепt, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Грушевського, неподалік вул. Драй-Хмари, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Не міститься посилання на докази також і в оскаржуваній постанові. Та обставина, що позивач в позовній заяві помилково вказала дату складання оскаржуваної постанови «11.04.2019 р.», а не «10.04.2019 р.», не впливає на розгляд справи по суті оскільки в позовній заяві позивач вірно вказує серію та номер оскаржуваної постанови, крім цього суд враховує надану позивачем суду копію оскаржуваної постанови неналежної якості, відзив на позовну заяву представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.04.2019 р. серії ДПО 18 №293167, інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Повне судове рішення виготовлено 05.06.2019 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В