Справа № 355/1880/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/55/19
"05" червня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка об'єднане кримінальне провадження № 12018110070000449 та № 12018110070000301 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зірка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , у відповідності зі ст. 89 КК України не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого не офіційно вантажником, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.
В кінці вересня 2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , маючи намір збагатитись за рахунок чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 здійснити крадіжку металевої медогонки з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , при цьому попередньо знаючи, що медогонка зберігається саме у вказаному господарському приміщенні.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 .
Того ж дня, близько 23 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок хвіртку, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, знаючи місце зберігання медогонки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували до господарського приміщення, та із застосуванням металевого прута зірвали навісний замок на дверях господарського приміщення та проникли всередину нього, звідки скоїли крадіжку алюмоцинкованої чотирьохрамної поворотної медогонки з ручним приводом.
Покинувши місце злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №13-1/21 від 11.01.2019 року ринкова вартість алюмоцинкованої чотирьохрамної поворотної медогонки з ручним приводом, могла становити 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 33 копійки.
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1383 гривні 33 копійки.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.
20.06.2018 року близько 19 години (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 , маючи на меті вступити у спільну злочинну змову на скоєння | крадіжки, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , скоїти крадіжку майна з приміщення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , на яку той погодився, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою.
Того ж дня, близько 20 години (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , проникли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . За допомогою каменю ОСОБА_5 розбив вікно, тим самим пошкодивши його та вдвох проникли до середини будинку.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на «володіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає скоїли крадіжку наступного майна: LCD телевізора « SHARP LC-32S7E-BK», мультиварки «VІТЕК VТ-4203 SR», три упаковки кришок для консервування «Господарочка» загальною кількістю 150 штук, трьох літрову банку з медом, 18 кілограмів цукру, жіночу жилетку «Qиееn-size» GR: 1ХL 46/48, свіжоморожену курку вагою 2 кг, свіжомороженої риби «Хек» загальною вагою 2,5 кілограма.
Всі вищевказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помістили до пакетів та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №13-1/518 від 27.03.2019 року своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4298 (чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 19 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що у вересні 2018 року запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку медогонки у потерпілого ОСОБА_8 в с. Корніївка, на що останній погодився. Проникли у господарське приміщення погребника, звідки викрали медогонку, розпорядились нею. Також у червні 2018 року він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна з дачного будинку в с. Корніївка, на що останній погодився. Розбивши вікно, проникли в будинок і викрали продукти харчування, телевізор, мультиварку та інше. Все викрадене заховали у лісосмузі. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що в 2018 році ОСОБА_5 запропонував йому викрасти у потерпілого ОСОБА_8 медогонку, про яку ОСОБА_5 знав, він на його пропозицію погодився. Зірвавши замок в господарське приміщення, проникли в погребник і викрали медогонку, яку продали, а гроші витратили на спиртне.В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих злочинних дій свою вину визнав повністю та пояснив суду, що в 2018 році ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку майна з дачного будинку в с. Корніївка, він погодився. Розбили вікно та проникли в будинок і викрали телевізор, продукти харчування та інше. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілих, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілих, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілих, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують особи даних обвинувачених.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення та житло.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує виключно негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, негативну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, негативну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, негативну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 26.12.2018 року накладено арешт на видану ОСОБА_10 металеву медогонку, який необхідно зняти.
Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 26.02.2019 року накладено арешт на майно, видане потерпілою ОСОБА_11 , а саме: LCD телевізор « SHARP LC-32S7E-BK», мультиварки «VІТЕК VТ-4203 SR», три упаковки кришок для консервування «Господарочка» загальною кількістю 150 штук, трьох літрову банку з медом, 18 кілограмів цукру, жіночу жилетку «Qиееn-size» GR: 1ХL 46/48, свіжоморожену курку вагою 2 кг, свіжомороженої риби «Хек» загальною вагою 2,5 кілограма.
Речовий доказ по справі - металеву медогонку, який переданий на зберігання до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.154).
Речові докази по справі LCD телевізор « SHARP LC-32S7E-BK», мультиварки «VІТЕК VТ-4203 SR», три упаковки кришок для консервування «Господарочка» загальною кількістю 150 штук, трьох літрову банку з медом, 18 кілограмів цукру, жіночу жилетку «Qиееn-size» GR: 1ХL 46/48, свіжоморожену курку вагою 2 кг, свіжомороженої риби «Хек» загальною вагою 2,5 кілограма, які передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_12 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_9 ( а.с. 218).
По справі проведено товарознавчу експертизу №13-1/518 від 27.03.2019 року, вартість якої становить 286 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаються винними та засуджуються за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути з кожного по 143 гривні 00 копійок .
По справі проведено товарознавчу експертизу №13-1/21 від 11.01.2019 року, вартість якої становить 1144 гривні 00 копійок. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнаються винними та засуджуються за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути з кожного по 572 гривні 00 копійок. Всього необхідно стягнути з ОСОБА_5 715 гривень 00 копійок, з ОСОБА_6 143 гривні 00 копійок, з ОСОБА_7 572 гривні 00 копійок на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком п"ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 26.12.2018 року на металеву медогонку.
Зняти арешт, накладений ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 28.02.2019 року на LCD телевізор « SHARP LC-32S7E-BK», мультиварки «VІТЕК VТ-4203 SR», три упаковки кришок для консервування «Господарочка» загальною кількістю 150 штук, трьох літрову банку з медом, 18 кілограмів цукру, жіночу жилетку «Qиееn-size» GR: 1ХL 46/48, свіжоморожену курку вагою 2 кг, свіжомороженої риби «Хек» загальною вагою 2,5 кілограма.
Речовий доказ по справі - металеву медогонку, який переданий на зберігання до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази по справі LCD телевізор « SHARP LC-32S7E-BK», мультиварки «VІТЕК VТ-4203 SR», три упаковки кришок для консервування «Господарочка» загальною кількістю 150 штук, трьох літрову банку з медом, 18 кілограмів цукру, жіночу жилетку «Qиееn-size» GR: 1ХL 46/48, свіжоморожену курку вагою 2 кг, свіжомороженої риби «Хек» загальною вагою 2,5 кілограма, які передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_12 , повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи 715 ( сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи 143( сто сорок три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи 572 ( п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_1