Справа № 351/1496/17
Провадження № 1-кп/347/5/19
"05" червня 2019 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №12014090230000317 від 27.10.2014р. за обвинуваченням - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, громадянина України, українця, депутатом не являється, не працюючого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1ст.122 КК України, -
26.10.2014р., близько 20 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «О-Zone», що розташоване по вулиці Незалежності, 78 в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, із хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в той час спільно зі своїми братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 за столиком розпивав каву, викрикнув: «де Миросі, які командують селом» та одразу, із наміром показати свою зверхність, безпричинно наніс один удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вхопив в руки металічне крісло, яким почав розмахувати та наносити удари по тілу ОСОБА_8 , але останній спочатку підставив праву руку, а потім інше крісло та не допустив нанесення йому ударів. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , до нього підійшла його співжителька ОСОБА_11 , яка останнього вивела на вулицю.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відривного перелому звапленої зв'язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового.
Крім цього, внаслідок вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, демонстративній зневазі до норм моральності, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, були порушені спокійні умови відпочинку людей та було припинено роботу в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Продовжуючи свої хуліганські дії та маючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень братам ОСОБА_12 , 26.10.2014, близько 21 години, ОСОБА_7 , знаходячись навпроти господарства №62, що по вулиці Незалежності в с. Потічок Снятинського району, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, із хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбіг до брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , який в той час сам повертався додому та намагався втекти від нього, наздогнав ОСОБА_9 біля воріт вказаного господарства та безпричинно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав наносити йому удари дерев'яною палицею по голові та грудній клітці. Під час вказаних хуліганських дій до ОСОБА_13 підбігла ОСОБА_11 та двоє невідомих осіб, які його почали відтягувати та заспокоювати його, а ОСОБА_9 в той час впав на землю та кричав.
На крики ОСОБА_9 з будинку вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 припинив наносити удари по тілу ОСОБА_9 та побіг до свого місця проживання.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, забою лівої нирки з під капсульною гематомою, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м'яких тканин правого ока та крововиливу під кон'юктиву.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.
Під час вчинення вказаних хуліганських дій 26.10.2014, близько 20 години, в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , якому спочатку наніс один удар ліктем лівої руки в ділянку обличчя, а потім взявши в руки металічне крісло намагався ним нанести декілька ударів по тілу останнього, але той спочатку підставив праву руку, а потім інше металічне крісло. Внаслідок своїх дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відривного перелому звапленої зв'язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1, 2, З, 4, зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 26.11.2014 відносяться:
а) відривний перелом звапленої зв'язки ліктьового суглобу, травматичний перелом 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечні для життя;
б) садна правої щоки, правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Крім цього, під час вчинення хуліганських дій 26.10.2014, близько 21 години, біля господарства №62, що по вулиці Незалежності в с. Потічок Снятинського району ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, наніс дерев'яною палицею декілька ударів в грудну клітку ОСОБА_9 , його голову та інші частини тіла останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, забою лівої нирки з під капсульною гематомою, закритої черепно-мозкової трйвми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та ойнців голови, забою м'яких тканин правого ока та крововиливу під кон'юктиву, які відповідно до висновку судово- медичного експерта від 23.02.2016 відносяться:
а) закрита травма органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;
б) забій лівої нирки з під капсульною гематомою, закрита черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м'яких тканин правого ока та крововиливу під кон'юктиву відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я.
Своїми діями, які виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
В сукупності ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 заявлений на суму 106 965,12грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому не визнавав, а визнав тільки в останньому судовому засіданні під час надання йому останнього слова. Під час його допиту в судовому засіданні він пояснив, що 26.10.2014р. разом із своєю співжителькою ОСОБА_11 він зайшов в кафе-бар «О-Zone», що в с.Потічок Снятинського району купити сигарети. В цей час в кафе перебували брати ОСОБА_12 , які через свої неприязні відносини образили ОСОБА_11 . На його зауваження припинити нецензурно виражатися вони взяли в руки крісла та почали наносити йому тілесні ушкодження. Вважає, що ініціаторами в даній бійці були брати ОСОБА_12 , а він тільки захищався. Після даного конфлікту він разом із ОСОБА_11 поїхали додому. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він на дорозі не спричиняв. А що стосується спричинення тілесних ушкоджень в кафе, то під час даного конфлікту йому були спричинені тілесні ушкодження від яких він лікувався. В останньому судовому засіданні обвинувачений щодо відшкодування шкоди потерпілому змінив свою думку та зобов"язався її частково відшкодувати.
Вина обвинуваченого доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 26.10.2014р. в неділю в день виборів він разом із своїм братом ОСОБА_8 та знайомим перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час він побачив як до барної стійки підійшов ОСОБА_7 , який заказав стакан горілки та випивши його залпом вийшов із кафе. Після чого повернувся знову із ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_8 та викрикнувши: «де тут Миросі, що керують селом?!» вдарив його по щоці від чого брат впав. Потім схопив стільчик і почав наносити йому удари. Він хотів їх розборонити, однак ОСОБА_7 намагався і його вдарити. Після чого ОСОБА_16 його забрала і вони вийшли на вулицю. За період часу, коли вони чекали поліцію він пішов до тітки включити їй конвектор та по дорозі на нього знову напав ОСОБА_7 , який наніс йому удари. Від отриманих тілесних ушкоджень він лікувався та лікується по даний час. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_8 є його батьком та він 26.10.2014р. особисто бачив батька, який пояснив йому, що його та ОСОБА_9 побив ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також зазначив, що в батька були вибиті зуби, а також він відвідав ОСОБА_9 в лікарні, який також скаржився на отримані тілесні ушкодження. Просить відшкодувати заподіяну шкоду.
Допитаний судом свідок ОСОБА_18 пояснив, що після голосування 26.10.2014р. в неділю він разом з ОСОБА_12 пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » випити кави. Вони сиділи за столиком, спілкувалися, згадували дитинство коли він почув, як за спиною хтось викрикнув «де той Мирось, що селом керує?!». Побачив ОСОБА_7 , який підійшов та наніс удар у щоку ОСОБА_8 . Після чого зав'язався конфлікт.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 26.10.2014р. вона була коло своєї тітки та почувши крики на вулиці вийшла у двір. Вона бачила, що її брат ОСОБА_8 лежить на землі біля хвіртки та його б'є ОСОБА_7 та жінка копає ногами. Побачивши її вони повтікали, а вона почала надавати допомогу брату.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 26.10.2014р. він бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 бігли із сторони будинку ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_20 , який являється власником кафе «О-Zone» пояснив, що 26.10.2014р. він обслужив ОСОБА_7 , який купив пачку сигарет та вийшов в інше приміщення. Почувши якийсь звук, він побачив, що зав'язалася бійка. Він бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили один одному удари. Також зазначив, що він намагався припинити даний конфлікт, проте йому це не вдалося. А також бачив як в кафе заходила жінка і одразу вийшла. Обстановка в кафе була порушена, поламане крісло, зірвані жалюзі. Робота закладу була припинена.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що конфлікт з ОСОБА_12 та ОСОБА_21 в неї триває через землю. Вони постійно її ображають. 26.10.2014р. ОСОБА_12 в черговий раз її образив, на що ОСОБА_7 підійшов та зробив йому зауваження. Також пояснила, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник конфлікт в процесі якого ОСОБА_12 били ОСОБА_7 , а вона їх розбороняла. Алкогольні напої на час виникнення конфлікту ОСОБА_7 не вживав, а також після кафе вони одразу поїхали додому, а тому на вулиці їх не було. Вважає, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 26.10.2014р. він знаходився по місцю свого проживання та до нього зателефонував батько його дружини ОСОБА_8 та повідомив про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його із братом побив ОСОБА_7 та просив викликати поліцію. Коли він приїхав в бар, то ОСОБА_13 там вже не було, а ОСОБА_8 жалівся на болі в роті, по кафе були розкидані столи та стільці, а також зірвані жалюзі. Пізніше до кафе зайшов ОСОБА_23 , який повідомив, що його біля воріт ще побив ОСОБА_7 та він звертався за медичною допомогою.
Крім цього, вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема:
Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2014р., згідно яких СВ Снятинського РВ УМВС прийнято усну заяву від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про нанесення їм тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с.151, 160);
Протоколом огляду місця події та додатками до нього від 26.10.2014р., відповідно до якого було оглянуто кафе «О-Zone» після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_8 . А також потерпілий ОСОБА_8 показав за яким столиком в приміщенні кафе він сидів спільно із своїм братом ОСОБА_9 та односельчанином ОСОБА_18 , показав які йому зуби вибив ОСОБА_7 . В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зафіксовано пошкоджені металічні крісла та плями бурого кольору, що ззовні схожі на кров (Т.1а.с.153-159).
Протоколом огляду місця події та додатками до нього від 13.05.2016р., згідно якого було оглянуто проїжджу частину дороги по вул.Незалежностів с.Потічок Снятинського району, де ОСОБА_9 показав на напрямок в якому він йшов додому з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де на нього очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та наносили йому тілесні ушкодження (Т.1 а.с.161-164).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2017р. за участю свідка ОСОБА_14 , яка розказала та показала, де і при яких обставинах її брату ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (Т.1 а.с.173-176).
Висновком експерта №113, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому звапленої зв'язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1,2,3 ,4, зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути кулаки рук, а так же інші тупі тверді предмети, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим і відносяться:
А) Відривний перелом звапленої зв'язки ліктьового суглобу, травматичні переломи
1.2.3.4,зубів на нижній щелепі справа до тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечні для життя.
Б) Садна правої щоки, правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.
Для спричинення вище описаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 було нанесено не менше трьох ударів.Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при вільному одноразовому падінні з висоти власного росту (Т.1а.с.179-180).
Відповідно до висновку експерта №012/105/12-Д/15р-2Д у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Забій лівої нирки з підкапсульною гематомою та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною брови справа, саднами та синцями голови, забоєм м'яких тканин правого ока та крововиливом під кон'юнктиву, які належать до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на площині і удару до тупого твердого предмета, оскільки розміщені на взаємопротилежних ділянках тіла (Т.1 а.с.188-194).
Такі докази у кримінальному провадженні, суд вважає є належними, достовірними та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Аналізуючи пред'явлене обвинувачення ОСОБА_7 та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що передбачено ч.1ст.296 КК України та нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, що передбачено ч.1ст.122 КК України.
Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка ствердила що ОСОБА_7 били Остафійчуки, оскільки як зазначила сама свідок вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , а тому її покази дані на користь обвинуваченого, які суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, та є такими, що не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження.
Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_17 суд вважає намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Водночас, суд визнає логічними та послідовними показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в судовому засіданні, які цілком узгоджуються та відповідають всім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд визнав належними, достовірними та допустимими.
Про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 засвідчили також допитані судом свідки, які підтвердили винуватість саме ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Що стосується порушення права на захист ОСОБА_7 , то із пояснень обвинуваченого вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як ствердив обвинувачений він викликався до слідчого тільки один раз, а після оголошення його в розшук, коли досудове розслідування було відновлено, йому було вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.296, ч.1ст.122 КК України. Обвинуваченим та його захисником як на досудовому розслідуванні, так і в процесі розгляду даного кримінального провадження жодних клопотань щодо порушення права на захист обвинуваченого не заявлялось та не пред"являлись жодні зауваження, які б свідчили про допущені порушення органом досудового розслідування. Також ОСОБА_7 не звертався із скаргами до суду на дії органу досудового розслідування, що стосуються даного кримінального провадження.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого є те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, згідно характеристики Підвисоцької сільської ради, Снятинського району, проживає у важких матеріальних умовах, відповідно до акту від 12.05.2016р., до кримінальної відповідальності раніше не притягався, згідно довідки Снятинського ВП, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, здійснює догляд за хворою перестарілою матір'ю ОСОБА_24 , 1936р.н., в останньому судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні даних кримінальних правопорушень та зобов"язався частково відшкодувати спричинену шкоду.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.296 КК України -до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.296 КК України було вчинено ОСОБА_7 26.10.2014р. А згідно п.2ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі строком до п'яти років та минули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а тому на підставі ст.ст.49, 74 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від покарання за санцією даної статті КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
Виходячи із загальних засад призначення покарання за ч.1ст.122 КК України, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_7 та з врахуванням наведених судом обставин, що пом'якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме те, що він характеризується позитивно, виконує обов'язки парафіяльного дяка у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці в с.Підвисоке Снятинського району, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно досудової доповіді районного сектору з питань пробації у нього середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, а також суд бере до уваги й ту обставину, що він в останньому судовому засіданні розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про усвідомлення ним своїх протиправних дій, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов”язків в силу ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати пов'язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 заявлений на суму 106 965,12грн., з яких 6 965,12грн. матеріальна шкода та 100 000грн. моральна шкода, який підлягає до часткового задоволення.
Суд вважає, що матеріальну шкоду на суму 6965,12грн. слід задоволити в повному обсязі, яка підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями на придбання ліків та іншими витратами пов'язаними з лікуванням, а моральну шкоду частково на суму 3000грн., оскільки саме така сума є достатньою та необхідною в якості відшкодування її в даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого повторно не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1ст.296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі п.2ч.1ст.49, ч.5ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.1ст.296 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
-за ч.1ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.1ст.122 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з”являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 6 965 (шість тисяч дев"ятсот шістдесят п"ять)грн.12коп. матеріальної шкоди та 3000(три тисячі)грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід повторно не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку сторонам вручити негайно.
Суддя: ОСОБА_1