Справа № 344/9016/18
Провадження № 6/344/203/19
05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Шамотайла О.В.
секретаря: Устинської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника , -
05.06.2019 від головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. надійшло подання про примусове проникнення до володіння особи, в порядку ст. 439 ЦПК України .
Вказане подання мотивовано тим, що на виконанні у Івано-Франківському MB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №58586843 з примусового виконання виконавчого листа №344/9016/18 виданого 30.01.2019р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в сумі 366240 гри. Приватний виконавець зазначає в поданні, що 12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищенаведеного виконавчого документа. 12.03.2019 року державним виконавцем сформовано запити до ДФС та У ГІФУ.
Згідно отриманих відповідей стало відомо, що боржник офіційно непрацевлаштований та відкритих рахунків немає. Державним виконавцем при виході за адресою реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 встановлено зі слів мами боржника, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.
У ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що згідно відповідей з реєструючих право власності органів за боржником зареєстрований транспортний засіб Tucson, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .З НОМЕР_3 , с- во про реєстрацію ОСОБА_3 .
01.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
Державний виконавець зазначає, що 22.05.2019 року на адресу Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області надійшла заява від стягувана з клопотанням про примусове проникнення до металевого гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Івано-Франківську, в якому за інформацією стягувача знаходиться транспортний засіб боржника. З метою повного та належного виконання виконавчого листа №344/9016/18 виданого 30.01.2019р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в сумі 366240 грн. державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення до металевого гаража, по вул. Космічній,17, в м. Івано-Франківську.
В судове засідання головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання, подане в порядку ст. 439 ЦПК України, матеріали долучені до даного подання суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях… Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судо встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що згідно відповідей з реєструючих право власності органів за боржником зареєстрований транспортний засіб Tucson, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .З НОМЕР_3 , с- во про реєстрацію ОСОБА_3 . Згідно отриманих відповідей стало відомо, що боржник офіційно не працевлаштований та відкритих рахунків немає.
Також встановлено, що судові рішення боржником виконано не було.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано нормами ст. 439 ЦПК України, якою передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Отже, в порядку, передбаченому нормами ст. 439 ЦПК України може бути вирішено питання лише щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
У поданні державний виконавець ставить питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до металевого гаража, по вул. Космічніій,17, в м. Івано-Франківську, який не належить боржнику та в якому, за інформацією стягувана, знаходиться транспортний засіб боржника.
Разом з тим, державним виконавцем не наданого жодного доказу, зокрема, відповідних актів, на підтвердження того, що ним були здійснені виходи за адресою АДРЕСА_2 , для проведення необхідних виконавчих дій і у доступі було відмовлено, не наданого жодного доказу того, хто є власником вказзаного вище металевого гаражу.
Тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.439 ЦПК України, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. про примусове проникнення до володіння особи, боржник ОСОБА_4 , -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Шамотайло О.В.