Справа № 2-а-93/2010 рік
12 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварника В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварника В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 15.01.2010 року відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в сумі 260 грн., за те, що він 15.01.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Згідно п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що і було зроблено, так як під'їжджаючи до пішохідного переходу зменшив швидкість і проїхав його, пішоходам, які готувались до переходу вулиці - перешкод чи небезпеки не створив.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено і не приєднано пояснення пішоходів, яким ніби то не було надано переваги в русі, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в своєму письмовому запереченні позов не визнав, оскільки обставини, викладені в позові ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч.1 КУпАП та визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу. Вимога п. 18.1 ПДР передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту коли вони ступили на перехід. Позивач ОСОБА_3 з винесеним відносно нього протоколом був ознайомлений, під час складання адміністративних матеріалів вину свою не заперечував.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови АВ 107312 від 15.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 15.01.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено і не приєднано пояснення пішоходів, яким ніби то не було надано переваги в русі, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_3 відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Броварника В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову АВ 107312 від 15.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: