Справа № 2-а-56/2010
11 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
Гримальської С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ Бершадського УДАІ УМВС України у Вінницькій області Оцабрика В.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДАІ Бершадського УДАІ УМВС України у Вінницькій області Оцабрика В.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 04.01.2010 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ за № 099535. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП до 425 грн. штрафу за те, що він 04.01.2010 року в м. Бершадь по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та розмовляв по мобільному телефону.
Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав:
Кожному водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, про що йому було відомо, тому коли сів в автомобіль, з рук поклав мобільний телефон на передню панель автомобіля і тут же був запрошений відповідачем вийти з машини при тому, що машина не була в робочому стані. Таким чином, по мобільному телефону під час руху автомобіля не розмовляв, як це зазначено в постанові.
Оскільки інспектор ДПС виніс постанову безпосередньо після зупинки транспортного засобу, на дорозі, не роз'яснивши прав, він не зміг скористатись наданими ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП правами на свій захист.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ за № 099535 від 04.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 04.01.2010 року в м. Бершадь по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та розмовляв по мобільному телефону.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
В порушення чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не складався, працівником міліції було надано лише постанову.
Внаслідок того, що не складався адміністративний протокол, порушено вимоги ст. 256 КУпАП з боку працівника ДАІ, де водій був позбавлений можливості підпису протоколу, та заявити клопотання про допит свідків, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. При складанні протоколу, особі яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Всі ці перераховані дії працівником міліції вчинені не були.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому винесену відносно нього постанову серії АВ за № 099535 від 04.01.2010 року про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДАІ Бершадського УДАІ УМВС України у Вінницькій області Оцабрика В.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АВ за № 099535 від 04.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: