іменем України
11 лютого 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача Гергелюка М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 29.21.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівником міліції Гергелюком М.І. Відповідач пред'явив йому претензії в тому, що він самостійно переобладнав автомобіль, а саме, наніс тонування на стікла. Тонування вимірювалось приладом Люкс 901191 чим порушив вимоги п.31.4. Також виніс постанову серії АВ № 058953 в справі про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення в сумі 340 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, оскільки самостійно ніякого переобладнання не проводилось, автомобіль комплектувався відповідним сертифікатом відповідності, який підтверджував те, що прозорість нанесеного покриття, згідно сертифікату відповідності СДС 04-158 не менше 70 %. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення ст. 283 КУпАП не викладені обставини правопорушення, згідно сертифіката відповідності СДС 04-158 скло в автомобілі позивача тоноване покриттям INF 20, значення показникв пропускання світла в якого 69.7 %. не менше 70 %.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення.
На підставі ст.ст. 121 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича серії АВ № 058953 від 29.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. по ст.121 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.