Справа № 2-а-40/2010 рік
11 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 22.12.2009 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником міліції за ніби то порушення правил дорожнього руху. Зразу на місці зупинки було винесено протокол серії АВ № 061695 та постанову серії АВ № 058932 по справі про адміністративне правопорушення. З даного протоколу та постанови дізнався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Інспектором ДАІ як в протоколі, так і постанові, зазначено, що водій виїжджав з другорядної дороги на головну, не пропустивши транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, що не відповідає дійсності. В протоколі навіть не зазначено який пункт ПДР було порушено.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови АВ 058932 від 22.12.2009 року вбачається, що 22.12.2009 року о 8 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Відповідно до п. 2.10 Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів. В порушення даної Інструкції та КУпАП в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме порушив правила дорожнього руху і який саме пункт правил було порушено.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_3, відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ 134453 та від 03.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: