Справа № 2-а-36/2010 рік
4 березня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.
за участю секретаря
позивача Бурлаки А.І.
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС м.Немирів Слободянюка Романа Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій ІДПС Слободянюка Романа Миколайовича, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом, стверджуючи, що ІДПС м.Немирів Слободянюком Р.М. відносно нього винесено постанову серії АВ № 100880 від 01.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 01.12.2009року о 8 год. 40хв. в смт.Вороновиця він, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати, а також визнати неправомірними дії Слободянюка Р.М., оскільки:
01.12.2009 року о 8 год. 40 хв. в смт.Вороновиця під час керування транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений працівником міліції Слободянюком Р.М., який повідомив, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год. перевищивши її на 24 км/год. Оскільки Слободянюк Р.М. не мав при собі ніякого приладу для вимірювання швидкості руху автомобіля, він попросив його пояснити на підставі яких даних він зробив висновок про перевищення швидкості. Після чого Слободянюк Р.М. запропонував йому підійти до його службового автомобіля, неподалік від місця його зупинки, на передньому сидінні якого на передньому сидінні якого знаходився прилад невідомого походження. Саме цим приладом, зі слів Слободянюка Р.М. було зафіксовано перевищення ним швидкості руху автомобіля.
Але, якщо навіть допустити, що швидкість руху вимірювалась саме ним, то дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові про адміністративне правопорушення не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика даного приладу, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким він був встановлений, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.
Крім того, ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, таким не може бути, оскільки не був очевидцем вчиненого.
Відповідач Слободянюк Р.М. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови АВ № 100880 вбачається, що 01.12.2009 року ОСОБА_3 о 8 год. 40хв. в смт.Вороновиця, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою «Сокіл» серійний номер 0309348 , суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.
А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 100880 від 01.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Визнати неправомірним дії ІДПС м.Немирів Слободянюка Романа Миколайовича.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: