11.02.10р.Справа № 33/434-09(6/146-09)
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецьк область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд", м. Кривий Ріг
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг
про стягнення 50 835 грн. 26 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
3-я особа: ОСОБА_2, довіреність № 15 від 30.04.09 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" за участю третьої особи закритого акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" про стягнення 49 935 грн. 26 коп. - кошти на проведення відновлювального ремонту напівпричепу Donbur НОМЕР_2, 900 грн. 00 коп. - витрат на проведення автотоваровідчого дослідження, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі, визначеному на час закінчення розгляду справи в суді та витрат по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на напівпричіп-рефрижератор марки Donbur НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2008 р.), упала стріла вантажопідйомного крану 25БР МКГ, на якому виконувались монтажні роботи поблизу орендованого позивачем виробничого майданчика, в результаті чого напівпричіп зазнав значних пошкоджень. Власником цього крану є відповідач.
28.05.2009 року відповідачем наданий відзив, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідно до договору щодо надання послуг механізмами від 03.03.2008 р. кран разом з кранівником направлено для виконання робіт у розпорядження ТОВ "КБМК". Працівник ТОВ "КБМК" ОСОБА_4 самочинно, без отримання відповідних завдань ані від керівників робіт відповідача, ані від керівників робіт третьої особи чи ТОВ "КБМК", самоуправно вирішив для прискорення робіт з підготовки майданчику та механізмів до роботи, здійснити керування краном МКГ-25 БР № 216, про що свідчать акт комісії щодо розслідування причин аварії від 24.07.2008 року, пояснення ОСОБА_4, внаслідок чого обов'язок щодо відшкодування шкоди покладається на ОСОБА_4, до якого слід було пред'явити позов.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що факт спричинення збитків позивачу дійсно мав місце у зазначений день та час, але він не був наслідком дій саме відповідача, тобто відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача та наслідками, що настали. Крім того, відсутній факт наявності господарського правопорушення.
16.07.2009 року позивачем надані заява про зміни до позовної заяви та заперечення проти доводів відповідача. Позивачем зазначено, що відповідач не довів належним чином, що ОСОБА_4 неправомірно заволодів краном з наслідками застосування до нього відповідальності, передбаченої законом, і усунення тим самим від відповідальності ТОВ "СМПБ".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року (суддя Коваленко О.О.) провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд", за участю третьої особи -закритого акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" про стягнення 50 835 грн. 26 коп. збитків припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 року у справі 6/146-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року у даній справі скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 року справу № 6/146-09 передано для розгляду по суті судді Рудовській І.А.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 року справу № 6/146-09 прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні.
19.01.2010 року відповідачем надані пояснення до позову, в яких він зазначив, що ТОВ "СМПБ" виконало усі відповідні вимоги "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" з питань техогляду, реєстрації і пуску крана МКГ-25БР, зав. № 216.
В судове засідання 11.02.2010 року з'явився представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Позивач та відповідач не направили повноважних представників в судове засідання 11.02.2010 року.
У судовому засіданні 11.02.2010 р. за згодою представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , відповідача та 3-ї особи, суд, -
01.07.2008 року між позивачем (орендар) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (орендодавець) був укладений договір оренди виробничого майданчика № 10, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування відкритий виробничий майданчик з твердим (ґрунтовим) покриттям, загальною площею 42 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання його під виробничі потреби (розміщення автопричепу).
16.07.2008 року на напівпричіп -рефрижератор марки Donbur НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2008 р.), який знаходився на виробничому майданчику по АДРЕСА_2, упала стріла вантажопідйомного крану 25БР МКГ, на якому виконувались монтажні роботи поблизу орендованого позивачем виробничого майданчика.
Згідно з договором № 3 від 03.03.2008 року надавались послуги механізмами, що належать ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" (т. 1 а.с. 87-88).
Кіровським РВ Макіївського МУ МУМВС України в Донецькій області 21.07.2008 року по факту пошкодження напівпричіпу -рефрижератор марки Donbur НОМЕР_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України (т. 1 а.с. 9).
25.07.2008 року позивач звернувся з заявою до Держінспекції промбезпеки та охорони праці в котлонагляді, на підставі якої Держінспекцією промбезпеки та охорони праці в котлонагляді було проведено позапланову перевірку. Відповідно до акту позапланової перевірки від 29.07.2008 року встановлені багаточисельні порушення, незадовільний технічний стан механізмів, що належать відповідачу, в тому числі -крану МКГ-25 БР, відсутність технічного огляду і реєстрації у встановленому законом порядку та рекомендовано ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" вивести крани з експлуатації ( т. 1 а.с. 12).
Факт призупинення роботи в/кранів підтверджується листом відповідача від 29.07.2008 року № 117 на адресу начальника Держінспекції промбезпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами за дозволом зняти пломби для усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 76). Про усунення вищезазначених порушень свідчить повідомлення ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" від 05.08.2008 року № 121 (т. 1 а.с. 73).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1,2,4 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) збитків;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачено ч.ч.1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України, а саме - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Вказана стаття містить виключення з положень ст.614 Цивільного кодексу України, щодо вини як підстави відповідальності за невиконання зобов'язань у формі як умислу, так і необережності й забороняє звільнення підрядника (субпідрядника) від відповідальності за дії (та бездіяльність), що спричинили виникнення певних недоліків у виконаній роботі.
Норми цієї статті надають замовнику право на відмову від договору в разі наявності істотних недоліків, які не можуть бути усунені та вимагати відшкодування збитків.
Відповідач був повідомлений про наявність недоліків та необхідність їх усунення, але повне технічне обстеження механізмів відбулося лише 30.07.2008 року на підставі заявки, яка була подана до Державної інспекції промбезпеки та охорони праці в котлонагляді 17.07.2008 року, тобто вже після аварії, що сталася.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.
Терміном “шкода” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок -це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище -наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.
За зобов'язанням, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. ч. 2 ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпроти, на відповідача покладено тягар доказування того, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Факт протиправних дій ОСОБА_4 не підтверджується належними доказами, оскільки доповідні, пояснювальні записки, накази по підприємству, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2008 року, на які посилається відповідач, не є належними доказами протиправних дій особи, оскільки згідно з пунктом 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 (із змінами і доповненнями, рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239) передбачено, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. Крім того, акт спеціального розслідування обставин і причин аварії в/крану МКГ-25БР, затверджений директором ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" 24.07.2008 року складений без участі і повідомлення про аварію, розслідування її причин і заходи по усуненню наслідків компетентних органів та потерпілого, а також, в порушення вимог ст. 171 Кодексу законів про працю України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці" акт оформлений не за встановленою формою (т. 1 а.с. 45-46).
Згідно з висновками Акту автотоваровідчого дослідження спеціаліста № 2102/08-08 від 05.09.2008 року, проведеного Центром незалежних експертиз (м. Донецьк) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу причепу Donbur, держномер НОМЕР_2 складає 49 935 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 13-18).
З огляду на обставини справи та наявні у справі докази, позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 49 935 грн. 26 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу причепу Donbur, держномер НОМЕР_2.
Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 49 935 грн. 26 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера № 2102 (т. 1 а.с. 21) вартість автотоваровідчого дослідження склала 900 грн. 00 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.
- Позивач просить стягнути також витрати на оплату послуг адвоката у розмірі, визначеному на час закінчення розгляду справи в суді, які складають 5000 грн.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Позивачем до справи додані квитанції про здійснення ним оплати адвокату ОСОБА_6 на загальну суму 5 000 грн. 00 коп. за представництво та надання правової допомоги за позовом до ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" та ксерокопія свідоцтва адвоката , тому витрати підлягають задоволенню.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд,
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 33, код ЄДРПОУ 31123365) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86110, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 49 935 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 26 коп. - кошти на проведення відновлювального ремонту, 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. - витрат на проведення автотоваровідчого дослідження, 508 (п'ятсот вісім) грн. 35 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення оформлене відповідно
до ст. 84 ГПК України -26.02.2010 р.