04 червня 2019 року
Київ
справа №826/1294/14
адміністративне провадження №К/9901/1142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 826/1294/14 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
30 травня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу № К/9901/1142/18 у справі № 826/1294/14.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Разом з цим, суддями Соколовим В.М., Єресько Л.О., Загороднюком А.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);
- справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;
- справи зі спорів з відносин публічної служби;
- справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.
Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: 1) визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни по встановленню дотримання норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ПАТ «Київгаз» згідно п.п. 1.1.12, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.5, 7.1.1, 7.1.2, 12.3.1.3, 12.3.1.5 акта перевірки № 28-26-21/05/30 від 09 липня 2013 року; 2) визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни щодо відмови встановити в акті перевірки всі порушення законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ПАТ «Київгаз», викладені у зверненнях ОСОБА_1 від 09 квітня, 25 травня і 16 жовтня 2012 року, 28 січня 2013 року, внести приписи про усунення цих порушень та вжити заходи щодо притягнення та відповідальності винних осіб згідно вимогами чинного законодавства; 3) стягнути з головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни на користь ОСОБА_1 6 746,05 грн. моральної шкоди та 2 046,02 грн. матеріальної шкоди, а всього 8 792,07 грн.
Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян, та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів)» (пункт 10.4.1 Класифікатора).
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці».
14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4.1 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Соколов В. М., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 826/1294/14 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 826/1294/14 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов,
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду