04 червня 2019 року
Київ
справа №800/529/16
адміністративне провадження №П/9901/253/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В. у справі №800/529/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді», -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII, якою позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 для розгляду справи № 800/529/16 визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Коваленко Н.В.
До початку розгляду справи судді Гімон М.М. та Коваленко Н.В. подали заяви про самовідвід на підставі того, що вони брали участь у розгляді справи №800/25/17, предметом якої було рішення Вищої ради правосуддя від 31 березня 2016 року в частині внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді, за результатами розгляду якого постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII позивача звільнено з посади судді. Вказані обставини, на думку суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., можуть викликати у учасників процесу сумнів у їх неупередженості.
Колегія суддів, обговоривши доводи вказаних заяв, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки судді Гімон М.М. та Коваленко Н.В. приймали участь у розгляді справи №800/25/17 у Верховному Суді, предмет якої пов'язаний з даною адміністративною справою №800/529/16, тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді справи, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Задовольнити заяви суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В. про самовідвід.
Відвести суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В. від розгляду справи №800/529/16.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
Я.О. Берназюк
М.М. Гімон
Н.В. Коваленко
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду