Справа № 826/7890/18
03 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію зазначеного судового рішення позивач отримала 19 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою про вручення копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 15 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому вказана особа звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що в суді першої інстанції інтереси позивача представляв представник за довіреністю з правом підпису від імені скаржника заяв, в тому числі оскарження рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях.
ОСОБА_1 вказує, що їй була надана інформація представником про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року належним чином оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Так, скаржник чекав результатів розгляду апеляційної скарги. Проте, звернувшись 25 квітня 2019 року з заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем було отримано відповідь, що станом на 26 квітня 2019 року в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року сторонами по справі не подана.
Враховючи, що представником позивача було неналежно виконано свої обов'язки, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.
Також просить суд врахувати, що позивач є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримала значну дозу опромінювання, тому просить надати можливість на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи наведені ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КАС України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Тобто, надання представнику права підпису від імені скаржника заяв, в тому числі оскарження рішення суду в апеляційній інстанції не позбавляє права позивача особисто брати участь у судовому процесі.
Так, ОСОБА_1 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про вручення копії судового рішення, отримано 19 жовтня 2018 року.
Однак, з заявою про надання інформації щодо апеляційного оскарження, вказана особа звернулась лише 25 квітня 2019 року, тобто через пів року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що неналежне виконання своїх обов'язків представником, не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, неналежне виконання представником своїх обов'язків щодо своєчасного оскарження судового рішення не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою суду не надано.
Також, колегія суддів звертає увагу, що громадянам, віднесеним до першої та другої категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи надано пільги щодо сплати судового збору.
Однак, дана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Г.В. Земляна
І.О. Лічевецький
Головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович
Судді: Лічевецький Ігор Олександрович
Земляна Галина Володимирівна