Справа № 320/490/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
29 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Коротких А.Ю.,
Федотова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 194-199) просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в зв'язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018.
- визнати протиправним рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6;
- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6 ;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 грн.;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 закрито провадження у справі № 810/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в частині позовних вимог, а саме:
- визнати протиправними рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправними дії Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
- визнати протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6 .;
- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6
Роз'яснено позивачу право на звернення з позовом з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою про закриття провадження в частині позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник Броварської міської ради Київської області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Представник Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською міською радою розглянуто заяви ОСОБА_1 від 03.09.2018 № 11-16-3/6168, від 05.09.2018 № 11-16-3/6251, від 01.10.2018 № 11-16-2/6931, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений комунальним підприємством Броварської міської ради «Бровари-землеустрій». Враховуючи витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0002030732018 від 13.09.2018, ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру. Вказану відмову оформлено рішенням від 08.11.2018 № 1141-48-07.
З даного приводу представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що 10.11.2017 громадянин ОСОБА_6 звернувся до Броварської міської ради Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , як учасник бойових дій та інвалід війни II групи.
Пунктом 5.2 рішення Броварської міської ради Київської області № 801-36-07 від 21.12.2017 вирішено надати дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
18.04.2018 громадянином ОСОБА_6 подано до Броварської міської ради Київської області на затвердження проект землеустрою.
Пунктом 1.1 рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 № 972-41-07 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1000 га, з них 0,0215га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .
На підтвердження факту передачі ОСОБА_6 у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) відповідачем додано до позову рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 № 972-41-07 та Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.03.2019 (номер інформаційної довідки 159839214) (а. с. 125-127, 141).
Крім того відповідачем зазначено, що у власність ОСОБА_6 передано земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було надано раніше позивачу ОСОБА_1 , що не заперечував сам позивач.
Відповідачем зазначено, що вказану обставину було встановлено Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 361/4236/17.
Так, зазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 361/4236/17 встановлено, що п. 1.1 рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 № 972-41-07 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,10 га, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було надано раніше ОСОБА_1
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 361/4236/17 залишено без змін.
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки пред'явлений позов в частині вказаних позовних вимог жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - Броварської міської ради Київської області та Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області та має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу права власності третьої особи ( ОСОБА_6 ) на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було також надано ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Нормами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)
Згідно з вимогами ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Важливо враховувати, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
У свою чергу, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо незгоди позивача з рішеннями Броварської міської ради Київської області та Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області щодо передачі третій особі ( ОСОБА_6 ) права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було також надано ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.
Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованим та доречним посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду, відображену у постанові від 06.02.2018 у справі №2а-3100/11/2170 (К/9901/4856/18), відповідно до якої у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
З урахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позов, предметом якого є перевірка законності передачі земельної ділянки, розташованої по вулиці Дорошенка Петра у місті Бровари Київської област у власність третій особі ( ОСОБА_6 ), виключає можливість розгляду судом таких позовних вимог за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.03.2018 та 18.04.2018 у справах № 536/233/16-ц та № 802/950/17-а відповідно.
Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушується гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, право позивача на доступ до суду, колегія суддів зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 816/421/17, від 20.09.2018 у справі № 813/1076/17 та від 17.10.2018 у справі № 817/333/17.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді А.Ю. Коротких
І.В. Федотов
Повний текст постанови складено 31.05.2019.