25 лютого 2010 р. № К25/77-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.
суддівГоголь Т.Г.,
Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
позивачів - ОСОБА_4 довіреності від 08.05.09 та від 19.08.09
відповідача -не з'явились, повідомлені належним чином
третіх осіб:1 - не з'явились, повідомлені належним чином
2 -не з'явились, повідомлені належним чином
3- ОСОБА_5 дов. від 23.02.10
4 - не з'явились, повідомлені належним чином
касаційну скаргуОСОБА_6
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від11.11.09
у справі№ К25/77-09
господарського судуДніпропетровської області
за позовомОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка"
до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор"
1.Компанія IHF International Holding & Financing Co.LTD (Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд")
2.Компанія UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС")
ОСОБА_11
ОСОБА_12
провизнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
Позивачі звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними всіх рішень, що були прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" 29-30.03.09 та відображені в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.09. Крім того, позивачі звернулись до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Вони просили:заборонити виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" в яких приймали участь представники Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") та Компанія IHF International Holding & Financing Co.LTD, згідно протоколу від 29-30.03.09; заборонити ОСОБА_13 та уповноваженим ним особам виконувати наступні дії: користуватись повноваженнями наданими Генеральному директору Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", вчиняти правочини від імені Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", користуватись печатками Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", користуватись печатками ВАТ “П'ятихатський елеватор”, здійснювати операції за поточними рахунками ВАТ “П'ятихатський елеватор”, вчиняти підписи на документах від імені ВАТ “П'ятихатський елеватор”; заборонити П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ “П'ятихатський елеватор”та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П'ятихатський елеватор”від 29-30.03.2009р., який був підписаний, представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") - реєстраційний № 12783 та Компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") - реєстраційний № 12787; заборонити П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, щодо Відкрите акціонерне товариство “П'ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за зверненням ОСОБА_13 або уповноважених ним осіб; заборонити П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, що пов'язані звнесенням змін до установчих документів ВАТ “П'ятихатський елеватор”.
Заява обґрунтована тим, що на загальних зборах 29-30.03.2009р. приймались важливі для Товариства питання, зокрема відносно переобрання органів керівництва Товариства. На даний момент незаконно обраний генеральний директор Товариства - ОСОБА_13 намагається заволодіти Товариством та його активами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09 ( суддя Чередко А.Є.) заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: заборонено П'ятихатський районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.09, який підписаний представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") реєстраційний номер 12783 та Компанією Компанія IHF International Holding & Financing Co.LTD (Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") реєстраційний номер 12787; заборонено П'ятихатський районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, що пов'язані з внесенням змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.09 (судді Павловський П.П.,Мороз В.Ф., Чус О.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09 залишена без змін. Постанову вмотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення та поновлення порушених прав позивачів у разі внесення змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулася ОСОБА_6, яка просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.09, скасувати як такі , що ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 66,86 Господарського процесуального кодексу України , та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. Скаржник посилається на те, що судами не наведено обґрунтувань того, в чому полягає ускладнення чи неможливість виконання можливого рішення суду.
Від позивачів та позивача надійшли відзиви на касаційну скаргу, які просять постанову у справі залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу -
Заслухавши доповідь судді -доповідача Гоголь Т.Г., присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб та ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. Відповідно до пункту 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. Втім, суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 26.05.2009 року в порушення вищезазначеної норми, не навів мотивів, виходячи з яких він задовольнив клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.09, який підписаний представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") реєстраційний номер 12783 та Компанією Компанія IHF International Holding & Financing Co.LTD (Інтернешнл Холдінг Енд Файненсінг Ко Лтд") реєстраційний номер 12787; заборони П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) проводити будь-які реєстраційні дії, що пов'язані з внесенням змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор".
Касаційна інстанція констатує, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог та повинен бути адекватний предмету спору. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходів щодо забезпечення позову, при цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. В розумінні статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, чи майнових наслідків - заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, забезпеченості збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Проте в ухвалі господарського суду Донецької області відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України вважає, що заходи до забезпечення позову, застосування яких вимагає позивач, є неадекватними та невідповідними заявленим позовним вимогам, а ухвала господарського суду Донецької області є невмотивованою.
За таких обставин, оскаржену ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року про забезпечення позову не можна визнати законними й обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року у справі № К25/77-09 скасувати.
Касаційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.
Головуючий, суддя Г.Кравчук
СуддіТ. Гоголь
В.Швець