30 травня 2019 р.Справа № 643/11744/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 643/11744/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту - Адміністрація ДПС України, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 по справі № 643/11744/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України - задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року по справі № 643/11744/17 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексації.
Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексацію та подати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.
В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.
21.05.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській О.В. про роз'яснення зазначеної постанови, в якій другий відповідач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 не визначено дати початку здійснення перерахунку пенсії позивачеві, у зв'язку з чим просить надати роз'яснення щодо дати початку перерахунку пенсії позивача за рішенням суду.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.
Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.
Та обставина, що в резолютивній частині постанови суду від 16.04.2019 не зазначеної конкретної календарної дати, з якої пенсія позивача підлягає перерахунку, не є підставою для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17, оскільки у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз'ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.
Задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17.
При цьому, заявник, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови, фактично просить суд апеляційної інстанції встановити порядок і спосіб її виконання.
Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2019, виникнення у відповідача обов'язку розпочати здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку пенсії позивача суд пов'язує з отриманням ГУПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1
За відсутності довідки про грошове забезпечення, виготовленої з урахуванням приписів постанови суду від 16.04.2019, клопотання ГУПФУ в Харківській області про роз'яснення вказаної постанови є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ГУПФУ в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2019 року