йСправа № 298/144/19 Провадження № 1-кп/304/95/2019
03 червня 2019 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070070000446 від 29 грудня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача - прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
27 грудня 2018 року біля 22.00 год ОСОБА_3 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу вітальної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Nokia» модель «107» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/24 від 10 січня 2019 року становить 230 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак раніше ним було подано заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у без його участі у зв'язку з сімейними обставинами, претензій морального та матеріального характеру не має, просив суворо такого не карати.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі та не становить високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а. с. 48-53).
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 88, 89).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Nokia» модель «107» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому наявна SIM-карта оператора «VODAFONE», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - такому повернути.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/24 від 10 січня 2019 року у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1