11 березня 2010 р. № Б15/358-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
розглянувши
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала Петра Миколайовича, м. Дніпропетровськ
на постанову від 21.10.2009 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ Б15/358-08 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЧІП", м. Дніпропетровськ
провизнання банкрутом
ліквідаторШистопал П.М.
Подана ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. касаційна скарга від 11.02.2009 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. не було дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги одному із заявників апеляційної скарги -публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "Державного експортно-імпортного банку України".
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.
Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 246/10 від 12.02.2010 року на касаційній скарзі.
В резолютивній частині касаційної скарги ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником касаційної скарги взагалі не зазначено жодних причин або обставин, що спричинили пропуск встановленого строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року, а також відсутнє посилання на відповідну норму ГПК України -ст. 53 цього кодексу.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно тексту оскаржуваної постанови представник заявника касаційної скарги був присутній в судовому засіданні, коли була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, тобто про факт її прийняття заявнику касаційної скарги було відомо з моменту прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції. Крім цього, на звороті оскаржуваної постанови зазначено про її направлення сторонам, у тому числі і ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. -26.10.2009 року, що засвідчено посадовою особою місцевого господарського суду, та підтверджує направлення постанови 26.10.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала П.М. в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 21.10.2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 110, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала Петра Миколайовича в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 р. у справі № Б15/358-08.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопала Петра Миколайовича повернути заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич