03 березня 2010 р. № 43/222
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого
Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В. ( доповідач у справі)
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р.
у справі
господарського суду№43/222
м. Києва
за заявою
до
про
арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005"
визнання банкрутом
Дяченко С.В.
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від ПП "Веселка 2007"
від АТ "Укрексімбанк"
від арбітражного керуючого
від ТОВ "Проперті менеджмент" Філатова А.М. дов.б/н від 28.10.2009р.
Лещенко А.І. дов.№010-01/4132 від 18.06.2009р.
Пархомчук Р.І. дов.б/н від 11.01.2010
Олексюк І.В. директор
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент".
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі № 43/222 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Проперті менеджмент” в сумі 556130,01 грн. Зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначено по справі № 43/222 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Дяченко Сергія Вікторовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія АБ № 216945 від 21.04.05).
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 у справі № 43/222 визнано кредитором: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент" (03068, м. Київ, вул. Боженка, 31, код ЄДРПОУ 33778747) на суму 556 130, 01 грн.; Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на суму 166 664 831, 02 грн.; Приватне підприємство “Веселка 2007”(01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9, код ЄДРПОУ 34967703) на суму 174 017 478, 00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 341 238 439, 03 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами, Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” (АТ „Укрексімбанк”) подало апеляційні скарги, в яких відповідно просило ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 скасувати, а провадження у справі припинити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у справі №43/222 (судді Гарник Л.Л; Верховець А.А.; Іваненко Я.Л..) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” залишені без задоволення. Ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі № 43/222 та ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 16.09.2009 у справі № 43/222 залишені без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у справі №43/222 та ухвали господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. та від 25.06.2009р. та припинити провадження у справі, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, абз. 8 ст.1, п.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 105 Господарського кодексу України. Порушення норм матеріального права скаржник вбачає у тому, що суд, всупереч статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав правової оцінки безспірним вимогам кредитора.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство суди керуються нормами Закону про банкрутство та застосовують ті норми Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.
Відповідно до частини 3 статті 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом за таких умов:
- вимоги кредитора до боржника є грошовими і сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати;
- вимоги кредитора є безспірними;
- вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Під поняттям "безспірні вимоги" у цьому Законі розуміються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац 8 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Відповідно до частини 8 статті 7 вказаного Закону до заяви кредитор зобов'язаний, зокрема, додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Проперті менеджмент" до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інноваційні технології 2005" надало претензію №1 на суму 517172,74грн. від 15.01.2009р. та претензію№2 на загальні суму 556130,01грн. від 08.04.2009р.
Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Отже, визначені у статті 6 вказаного Закону умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо у підготовчому засіданні.
Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.
Матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції не встановлені відповідні обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та не перевірено безспірність вимог кредитора до боржника.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ініціатором порушення справи виступило Товариство з обмеженою відповідальністю „Проперті менеджмент”.
Висновок апеляційного господарського суду, що на момент прийняття оскаржуваних ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року та ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 у справі № 43/222 Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України ” не було стороною у даній справі, а тому права апелянта не були порушені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, є необґрунтованим і суперечить положенням чинного законодавства.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 у справі № 43/222 Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” було визнано кредитором на суму 166 664 831, 02 грн.
Слід мати на увазі, що порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.
Так, у зв'язку з введенням мораторію при порушенні справи про банкрутство зупиняється виконання боржником всіх вимог кредиторів за зобов'язаннями, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а також зупиняються будь-які заходи, спрямовані на забезпечення примусового виконання таких вимог (ст.1 Закону). Крім того, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (п. 4 ст.12 Закону).
Колегія суддів звертає увагу на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає не тільки зупинення погашення грошових зобов'язань (ст.1 Закону), але і встановлює спеціальний порядок погашення грошових вимог кредиторів. Це означає, що поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може задовольнити свої грошові вимоги.
Безпідставне порушення провадження справи про банкрутство може мати негативні наслідки для учасників цієї справи та великої кількості інших кредиторів боржника.
Згідно із ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у справі №43/222 необхідно скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -
1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у справі №43/222 задовольнити частково.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у справі №43/222 скасувати. Справу передати до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко