ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
відмову в роз'ясненні судового рішення
04 червня 2019 року м. Київ № 826/4741/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз'яснення судового рішення
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м.Києві), в якому просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 14.06.2017 № 33418 провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення надбавок за виконання особливо важливих завдань - 21%, що були встановлені під час проходження служби відповідно грошового атестату, нарахувати та виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України віл 20.12.2016 № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Рішенням суду від 24.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 14.06.2017 № 33418 провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до сум грошового забезпечення надбавок за виконання особливо важливих завдань - 21%, що були встановлені під час проходження служби відповідно грошового атестату, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України віл 20.12.2016 № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року - без змін.
30.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Зазначив, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня інформація щодо складових грошового забезпечення, які зазначено в рішенні суду.
Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАСУ від 06.05.2010).
Як зазначено у рішенні суду від 24.12.2018, "...позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Головне управління МВС України в м. Києві відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, наказу МВС України від 06.04.2016 № 260, підготувало та направило до ГУ ПФУ в м. Києві, зокрема, довідку від 14.06.2017 № 33418, згідно якої позивачу визначено розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами станом на 01.01.2016 у розмірі 21 036,00 грн, з яких: посадовий оклад - 4 800,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник міліції/ полковник поліції - 2 400,00 грн; надбавки за стаж служби (50%) - 3 600,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 720,00 грн, надбавка за науковий ступінь кандидата або доктора наук (5%) - 240,00 грн; доплата за вчене звання (55) - 240,00 грн; премія (75,30%) - 9 036,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок та здійснити виплату пенсії відповідно до чинного законодавства.
За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач листом від 26.02.2018 № 6910/03-С-885 повідомив позивачу про те, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України."
Варто зазначити, що відповідачем в листі № 6910/03/С-885 не заперечувалось право позивача на перерахунок пенсії, обгрунтовуючи відмову у здійсненні такого перерахунку, відповідач послався на відсутність бюджетних асигнувань.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.
Отже, з резолютивної частини рішення суду від 24.12.2018 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 24.12.2018 є повним і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз'яснення рішення суду від 24.12.2018 в адміністративній справі № 826/4741/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Суддя Р.О. Арсірій