25 лютого 2010 р. № 2-26/9067.1-2008(2-25/9067.1-2008, 2-13/14523-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.
суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін:
прокурора
Фонду майна АРК
відповідача
третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Івченко О.А. посв. НОМЕР_1
не з'явились, повідомлені належним чином
ОСОБА_5 дов. від 22.02.09
1. не з'явились, повідомлені належним чином
2. Цимбал О.С. дов. № 39 від 113.01.10
1.Товариство з обмеженою відповідальністю" Міжнародний розважальний комплекс "ГАЮС"
ОСОБА_7
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від17.11.09
у справі
господарського суду № 2-26/9067.1-2008
Автономної Республіки Крим
за позовомЗаступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим
доОСОБА_8
треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю" Міжнародний розважальний комплекс "ГАЮС"
2.Фонд державного майна України
пророзірвання договору та зобов'язання повернути майно
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5 (інженерно-лабораторний корпус) від 28.05.1998 року укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_8 з посиланням на те, що роботи по завершенню будівництва, консервації об'єкта відповідачем не проводилися, що є підставою для розірвання договору відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України .
Справа розглядалась судами неодноразово.
За наслідком нового розгляду рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.09 (суддя О.Л.Медведчук) позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5 від 28.05.1998 року, зобов'язано ОСОБА_8 повернути за актом прийому-передачі Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт незавершеного будівництва -блок №5, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул.. Нестерова , 30. Рішення суду вмотивовано доведеністю факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань з реєстрації договору у відповідних органах міських рад, переоформлення права забудовника на об'єкт в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору та завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу до 2002 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.09 (судді Ткаченко М.І., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.09 залишено без змін з тих же підстав.
До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю" Міжнародний розважальний комплекс "ГАЮС" та ОСОБА_8, які просять судові рішення у справі скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. ОСОБА_8 доповнив касаційну скаргу. Просить судові рішення скасувати, провадження у справі припинити, з посиланням на те, що він є фізичною особою, отже справа не підлягає розгляду в господарських судах.
Відзиви на касаційні скарги до Вищого господарського суду України не надходили.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, а також правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що 28.05.1998 року між Фондом державного майна Автономної Республіки Крим (продавець) та фізичною особою ОСОБА_8 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5 (інженерно-лабораторний корпус). Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва -блок №5 (інженерно-лабораторний корпус), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну, відповідно до умов договору. Договором на покупця покладено обов'язок в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт ( пункт 5.3 договору). Пунктом 5.6 договору зобов'язано покупця завершити будівництво об'єкту до 2002 року, з можливою зміною профілю. Пунктом 7.3 договору сторони передбачили право продавця у встановленому порядку розірвати з покупцем договір купівлі-продажу та стягнути з нього завдані збитки у разі невиконання останнім умов спірного договору. Можливість розірвання договору також передбачена пунктом 11.3 договору, за умовами якого у разі невиконання однією із сторін договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.
Господарськими судами встановлено, що 10 травня 2007 року позивачем було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - блоку № 5 (інженерно лабораторний корпус) від 28 травня 1998 № 4792. 23 вересня 2008 року позивачем проведено повторну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - блоку № 5 (інженерно лабораторний корпус) від 28 травня 1998 року № 4792 за результатами якої складено акт за № 236. Вказаним актом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору щодо реєстрації договору у відповідних органах міських рад; не виконане зобов'язання щодо переоформлення права забудовника на об'єкт в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору; не виконане зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу до 2002 року, роботи з консервації об'єкту не виконані, конструктивні елементи руйнуються, на земельній ділянці яка відведена під будівництво знаходяться будівельні конструкції та зруйновані будівельні матеріали; не виконуються зобов'язання щодо надання документів про виконання умов договору. Про проведення перевірки та про необхідність надання документів, які підтверджують виконання умов договору, відповідач повідомлений листом за № 03/2327 від 5 вересня 2008 року.
Невиконання зазначених умов договору стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Кодексу про який йдеться, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання. За змістом зазначеної статті України правовим наслідком порушення зобов'язання, є зокрема розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Спірний договір, укладений сторонами у справі, є особливим різновидом договору купівлі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, регулюються і положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України " Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Відповідно до пункту 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна " на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Севастопольським апеляційним господарським судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем умови договору не виконано, а саме не здійснено реєстрацію договору у відповідних органах міських рад; не виконане зобов'язання щодо переоформлення права забудовника на об'єкт в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору; не виконане зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу до 2002 року; не виконуються зобов'язання щодо надання документів про виконання умов договору. Зважаючи на це, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5 (інженерно-лабораторний корпус) від 28.05.1998 року укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_8 та зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі спірний об'єкт незавершеного будівництва.
Доводи скаржників щодо непідсудності справи господарським судам, касаційна інстанція не приймає до уваги, з огляду на те, що відповідно до змін і доповнень внесених до Господарського процесуального кодексу України Законом України від 15.12.2006 за № 483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до статей 1,12 вказаного Кодексу, справи у спорах пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Неспроможними є і інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі. Правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключною прерогативою суду першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 ??Про судове рішення?, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно з пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої у справі постанови, під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним судом на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.09 у справі № 2-26/9067.1-2008 - залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю" Міжнародний розважальний комплекс "ГАЮС" - залишити без задоволення.
Касаційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Головуючий суддя Г.Кравчук
Судді Т.Гоголь
В.Швець