25 лютого 2010 р. № 2-6/5906-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідачів
третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нємчінов В.Г. дов. від 31.03.09 № 01/18Д
Шепель Т.П. дов. від 09.02.10
1. не з'явились, повідомлені належним чином
2. не з'явились, повідомлені належним чином
1. не з'явились, повідомлені належним чином
2.Клепатський М.М. дов. від 19.02.10
3.Фролова А.В. дов. від 11.01.10 № 9
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від06.10.09
у справі№2-6/5906-2008
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"
до1.Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим
2.Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1.Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації
2.Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ"
3.Фонд державного майна України
провизнання недійсними рішення, скасування реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва
Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім.І.Румянцева" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому просило визнати недійсними рішення виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим №37 від 30.09.2002 року "Про визнання права власності за Закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" на нерухоме майно" та №169 від 08.08.2006 року "Про видачу Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" свідоцтва про право власності замість попередніх", скасування реєстрації об'єктів нерухомості та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.09 ( суддя Шкуро В.М.) у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева" відмовлено. В рішенні суд зазначив, що спірне майно є загальнодержавною власністю України, правом розпоряджатися цим майном уповноважений Фонд державного майна України, який в межах своїх повноважень, визначених законодавством, передав спірне майно до статутного фонду закритого акціонерного товариства „Туристично-оздоровчий комплекс „Новий Світ".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.09 ( суддя Антонова І.В., Остапова К.А., Ткаченко С.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.09 залишено без змін, з тих самих підстав.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням уточнень) звернулось Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева" в якій просить судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Скаржник посилається на те, що вирішення даного спору, повинно відбуватися відповідно до Угоди "Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності" від 15 січня 1993 року. Скаржник зазначає, що Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради прийняв рішення, яке виходило за межі його компетенції, оскільки, на думку скаржника, правом розпоряджатися спірним майном наділений Фонд державного майна України та Федеральна агенція по управлінню федеральним майном Російської Федерації , в порядку визначеному Угодою.
Відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходили.
Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, третіх осіб - Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" та Фонду державного майна України переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим зареєстровано юридичну особу Закрите акціонерне товариство “Туристично -оздоровчий комплекс “Новий Світ”, про що видано свідоцтво серії А01 №147135. Господарське товариство створено у відповідності до наказу Фонду державного майна України “Про участь Фонду державного майна України в Закритому акціонерному товаристві “Туристично-оздоровчий комплекс “Новий Світ” від 26.02.2002 року №398. Також, вході розгляду справи, судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 30.09.2002 року виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради м.Судака прийнято рішення №37 “Про визнання права власності за Закритим акціонерним товариством “Туристично -оздоровчий комплекс “Новий Світ” на нерухоме майно”. 08.08.2006 року виконавчий комітет Новосвітської селищної ради м.Судака прийняв рішення №169 “Про видачу Закритому акціонерному товариству “Туристично -оздоровчий комплекс “Новий Світ” свідоцтва про право власності замість колишніх документів”. Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судака було доручено провести реєстрацію об'єктів за Закритим акціонерним товариством “Туристично -оздоровчий комплекс “Новий Світ”, якому Новосвітською селищною радою 20.09.2006 року видано свідоцтво серії ЯЯЯ №347311 про право власності на нерухоме майно, що розташоване в АР Крим, м.Судак, смт.Новий світ, вул.Л.Голіцина (вул.Судацька),7 .
Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім.І.Румянцева" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому просило визнати недійсними рішення виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим №37 від 30.09.2002 року "Про визнання права власності за Закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" на нерухоме майно" та №169 від 08.08.2006 року "Про видачу Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" свідоцтва про право власності замість попередніх", скасувати реєстрацію об'єктів нерухомості та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Відмовляючи в задоволення позовних вимог господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що виконавчий комітет ухвалюючи спірні рішення діяв в межах своїх повноважень, порядок державної реєстрації прав власності порушений не був. Такий висновок суду підтримав в своїй постанові і Севастопольський апеляційний господарський суд.
Проте висновок до якого дійшли суди попередніх інстанцій є передчасним.
Набуття права власності унормоване главою 24 Цивільного кодексу України. За приписами статті 328 цього Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У розумінні зазначеної норми право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів (первісних та похідних). За первісних підстав власність виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників, а за похідними підставами власність на річ виникає з волі попереднього власника. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або законність права власності не випливатиме із закону.
Упродовж всього розгляду справи скаржник наголошував на тому, що у Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для ухвалення рішення про визнання за останнім права власності на спірне нерухоме майно. Скаржник посилався на те,що питання про власність на спірний об'єкт нерухомого майна вирішується на підкомісії з питань власності Комітету з питань економічного співробітництва Російсько-української міждержавної комісії, про що свідчить Протокол засідання вказаної комісії від 03.09.2009 року.
Скаржник зазначав, що відповідно до статті 7 Закону України “Про підприємства, установи, організації союзного підпорядкування, розташовані на території України” Кабінету Міністрів України доручається провести переговори і укласти угоди з урядами інших республік щодо їх власності на майнові комплекси і фінансові ресурси, що знаходяться на території України, а також на майнові комплекси і фінансові ресурси України, що знаходяться на територіях інших республік. Проте питання про передачу спірного майна у власність України або у власність Російської Федерації не було вирішено на засіданнях міжурядової комісії. Переговорний процес триває до цього часу. У зв'язку з цим Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева” залишається власником пансіонату “Новий світ”. Ухвалюючи спірне рішення, на думку скаржника, Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради мав керуватися міжнародно-правовим актом - Угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 15.01.1993 року, яка має перевагу перед нормами національного законодавства.
Проте, здійснюючи розгляд даної справи, суди як першої так і апеляційної інстанції не дослідили в повній мірі зазначені обставини, не дали відповідної правової оцінки зазначеним фактам, при наявності суперечливих даних щодо володіння і користування спірним майном належним чином не з'ясували характер спірних правовідносин, правовий статус спірного майна, дійсні права та обов'язки сторін, не скористалися правом наданим суду статтею 38 Господарського процесуального кодексу України та не витребували необхідні докази, що підтверджують право власності на спірний об'єкт нерухомості.
Отже, доводи викладені в касаційній скарзі про порушення судами вимог чинного процесуального законодавства, підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі рішення у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін 0і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.09 у справі №2-6/5906-2009 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева" - задовольнити.
Головуючий, суддя Г.Кравчук
СуддіТ. Гоголь
В.Швець