04 червня 2019 року справа № 542/755/18
провадження № 2/542/193/19
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,
при секретарі - Нестеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Новосанжарської селищної ради народних депутатів Полтавської області від 30 січня 1998 року частково недійсним,-
встановив:
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Новосанжарської селищної ради народних депутатів Полтавської області від 30 січня 1998 року частково недійсним.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі і призначено підготовче засідання.
04.12.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
04.06.2019 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Стрельченко Т.Г., з тих підстав, що було скасовано рішення Новосанжарського районного суду від 08.07.2015 року під головуванням судді Стрельченко Т.Г. за її апеляцією у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжрської селищної ради про визнання права власності та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді.
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності .
Представник відповідача Новосанжарської селищної ради в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2 прохає заяву про відвід розглянути у її відсутності .
У зв'язку з неявкою всіх учасників судового розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених, у тому числі і в статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В зв'язку з цим суд вважає необхідним врахувати наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
10.03.2017 року судом було задоволено заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом цих же учасників судової справи.
Так, у сукупності встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини дають підстави прийти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..
Керуючись ст. ст. 258, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Стрельченко Т.Г. задовольнити.
Передати цивільну справу № 542/755/18 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Новосанжарської селищної ради народних депутатів Полтавської області від 30 січня 1998 року частково недійсним - до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г. Стрельченко