Справа № 539/1988/19
Провадження № 1-кп/539/284/2019
04 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №12019170240000327 про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
-06.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений умовно-достроково 24.04.2009 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 року з не відбутим строком покаранням 10 місяців 20 днів;
-26.01.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
05.03.2019 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 перебував на вулиці біля центрального приміщення заводу «Лубнимаш» за адресою пров. Верстатобудівників, 110/1 в м. Лубни, де вчинив відносно ОСОБА_5 дрібне хуліганство, що полягало в образливому чіплянні та вчиненні інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян. У свою чергу, ОСОБА_5 , злякавшись дій ОСОБА_6 , побігла з місця пригоди, залишивши на місці свою дублянку з особистими речами всередині. Після цього, ОСОБА_6 , оглянув вміст кишень дублянки ОСОБА_5 та виявив у зовнішньому кармані мобільний телефон «LENOVO S650», який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з зовнішнього карману дублянки мобільний телефон «LENOVO S650», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 486 від 18.03.2019 року 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 1000 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.05.2019 р. між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 за участі захисника, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_6 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. В угоді також вказано, що завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодовані.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні прохали суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення та вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 16.05.2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи №486 від 18.03.2019 року в сумі 572 грн.
Речові докази по справі : мобільний телефон «LENOVO S650» - залишити потерпілій ОСОБА_5 як їй належний; дублянку - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; зимову куртку, штани, чоботи - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1