11 березня 2010 р. № 12/24-56/139-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. -головуючий,
Могил С.К.,
Самусенко С.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"
на ухвалу
та
постановугосподарського суду Івано-Франківської області
від 09 червня 2009 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 09 вересня 2009 року
у справі№ 12/24-56/139-09
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"
доАкціонерного Комерційного Інноваційного Банку "УкрСиббанк"
прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 114 423 грн. 88 коп.
за участю представників сторін
від позивача -не з'явивсявід відповідача -не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку "УкрСиббанк" про зобов'язання усунути пошкодження орендованого майна, повернення його за актом орендодавцю та стягнення 114 423 грн. 88 коп. за договором оренди від 30.12.2004.
АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про направлення справи № 12/24 за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 09.06.2009 у справі № 12/24, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2009, матеріали справи № 12/24 направлено до господарського суду Харківської області за підсудністю у відповідності до ст.15 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ "Арніка" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області 09.06.2009 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 у справі № 12/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АКІБ "УкрСиббанк" про направлення справи до господарського суду Харківської області.
Вищим господарським судом України ухвалою від 08.02.2010 у справі №12/24-56/139-09 порушено касаційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа №12/24 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Харківської області за місцем знаходження юридичної особи АКІБ "УкрСиббанк", оскільки Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" не являється юридичною особою або уповноваженим представництвом чи філією.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, позов ТОВ "Арніка" подано до АКІБ "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як зазначено у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
У п. 27.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Відповідно до Положення про Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Івано-Франківське управління не наділено повноваженнями на право представляти інтереси юридичної особи в суді, з усіма правами сторони (відповідача) у справі.
Згідно Положення про Івано-Франківське управління останнє є структурним підрозділом Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" та не є філією юридичної особи в розумінні ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України.
За поясненнями представників відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційним господарським судом встановлено, що доручення на право представляти інтереси юридичної особи в суді Івано-Франківському управлінню Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" не видавалося.
Судом встановлено, що доручення, видане 25.05.2007 АКІБ "УкрСиббанк" начальнику Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту гр.Череватому П.В., надає право від імені банку укладати, змінювати, розривати договори та здійснювати інші дії з метою надання банківських послуг. Повноваження на представництво інтересів юридичної особи в суді, з правами сторони у справі, дане доручення не містить.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Апеляційним господарським судом встановлено, що довідкою Управління Національного банку України в Івано-Франківській області від 08.04.2009 № 10-140/1472 та довідкою Головного правління статистики в Івано-Франківській області від 08.04.2009 № 16-33/1/166 підтверджується відсутність даних щодо реєстрації Івано-Франківського територіального управління АКІБ "УкрСиббанк" в електронному Державному реєстрі банківських установ та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на території Івано-Франківської області.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність застосування місцевим господарським судом приписів ст. 17 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали.
У касаційній скарзі ТОВ "Арніка" посилається на ч. 3 ст. 15 ГПК України, вказуючи на те, що Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" знаходиться в м Івано-Франківську, тому дана справа підсудна господарському суду Івано-Франківської області.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що посилання у касаційній скарзі на ч. 3 ст. 15 ГПК України безпідставні, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Івано-Франківське управління АКІБ "УкрСиббанк" не наділено повноваженнями на право представляти інтереси юридичної особи в суді, з усіма правами сторони (відповідача) у справі.
Крім того скаржник посилається на ч. 2 ст. 16 ГПК України, вказуючи на те, що оскільки майно знаходиться в м. Коломиї, а в позовній заяві ставляться вимоги про повернення майна власнику, то справа підсудна господарському суду за місцем знаходження майна, тобто господарському суду Івано-Франківської області.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що передбачені ст.16 ГПК України правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.
Тому посилання позивача в касаційній скарзі на положення ч. 2 ст. 16 ГПК України безпідставні, оскільки вимоги, які позивач заявив в позовній заяві є спором, який виник між сторонами з договору оренди.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції, підтримана постановою апеляційного господарського суду у справі № 12/24, відповідає нормам господарського процесуального права України, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 у справі № 12/24-56/139-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко