11 березня 2010 р. № 2-4/3769-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. - головуючого,
Могил С.К.,
Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року
у справі№2-4/3769-2009
господарського судуАвтономної республіки Крим
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
доВідкритого акціонерного товариства "Крименерго"
пророзірвання договору та стягнення 10 980 грн.
за участю представників сторін
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Автономної республіки Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про розірвання договору та стягнення 10980 грн., сплачених за договором №607 від 12.05.2008 про приєднання до електричних мереж.
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 19 листопада 2009 року у справі №2-4/3769-2009 (суддя Бєлоглазова І.К.) в частині позовних вимог про розірвання договору провадження по справі припинено; в частині позовних вимог про стягнення 10 980 грн. відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат на сплату державного мита; повернуто позивачу з Державного бюджету м. Сімферополя 0,20 грн. державного мита, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернуто позивачу з Державного бюджету м. Сімферополя 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року у справі №2-4/3769-2009 (головуючий суддя Градова О.Г., судді Остапова К.А., Маслова З.Д.) витребувано у відповідача докази по виконанню відповідачем його обов'язків за договором №607 від 12 травня 2008 року та докази понесених витрат у зв'язку з виконанням договору; призначено у справі №2-4/3769-2009 судову економічну експертизу; проведення економічної експертизи доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено наступні запитання: який розмір понесених відповідачем у зв'язку з виконанням договору №607 від 12 травня 2008 року матеріальних витрат; попереджено експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді; попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення економічної експертизи, покладено на сторін у рівних частинах; на вимогу експерта сторони зобов'язано надати необхідні документи; провадження у справі №2-4/3769-2009 зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи; матеріали справи №2-4/3769-2009 направлено до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
У касаційній скарзі відповідач, вважаючи ухвалу у даній справі такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 41, 86 ГПК України, п.п. 2, 51 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 у справі №2-4/3769-2009 в частині зупинення провадження у справі; спрямувати матеріали справи №2-4/3769-2009 до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, вважаючи оскаржувану ухвалу у даній справі такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 41, 79, 99, 100 ГПК України, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
Вищим господарським судом України ухвалою від 11 лютого 2010 року у справі №2-4/3769-2009 порушено касаційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між відповідачем (власником електромереж) та позивачем (замовником) 12 травня 2008 року укладено договір №607 про приєднання до електромереж, за яким відповідач зобов'язався приєднати та підключити електроустановки позивача до електричних мереж власника цих мереж після виконання позивачем зобов'язань, що вказані в п.2.2.
Позивач 09 червня 2008 року оплатив відповідачу 10 980 грн. по рахунку №733 від 13 травня 2008 року за приєднання до електромереж по договору від 12 травня 2008 року №607.
25 грудня 2008 року закінчився строк дії рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3402 від 24 грудня 2007 року, яким позивачу була надана згода на проектування будівництва торгово-побутового комплексу, затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки по вул.Озима - вул.Піхотна. Звернення позивача до органу місцевого самоврядування від 05 лютого 2009 року про продовження дії вказаного рішення залишено без задоволення через зміну ст.124 Земельного кодексу України та можливість передачі землі лише по конкурсу.
22 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір про приєднання до електромереж та повернути оплачені по ньому кошти, на що 14 травня 2009 року відповідач повідомив про можливість розірвання договору Сімферопольською міською електричною мережею, та відмовив в повертанні коштів через те, що вони використані на виконання договору.
19 листопада 2009 року позивач підписав додаткову угоду №1 від 09 листопада 2009 року до договору №607 від 12 травня 2008 року, надіслану відповідачем, за якою сторони прийшли до згоди про дострокове розірвання договору за ініціативою замовника з 09 листопада 2009 року.
Апеляційний господарський суд, враховуючи положення ст.ст. 652, 653 ЦК України, визнав необхідним призначити економічну експертизу, оскільки для вирішення питання про розмір понесених відповідачем у зв'язку з виконанням договору витрат необхідні спеціальні знання в галузі економіки.
Апеляційним господарським судом зазначено, що сторони не скористалися правом поставити на вирішення експерта питання, а тому коло таких питань визначається судом.
Приймаючи до уваги, що проведення експертизи може зайняти тривалий час та з метою дотримання строку розгляду господарської справи, апеляційний господарський суд визнав необхідним у зв'язку з призначення експертизи, також зупинити провадження по справі.
Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу і тому дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі як наслідок призначення судової економічної експертизи, що здійснено у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, погоджується з висновками апеляційного господарського суду, ухвалу якого залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року у справі №2-4/3769-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко