Справа № 524/6462/18
Провадження 3/524/16/19
04.06.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.
при секретарі Денисенко Н.В.
за участю: захисника Охмака В.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника потерпілого - адвоката Стіхіна А.М.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.07.2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку, не переконався в безпечності, не дав дорогу автобусу «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.12.2018 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 24.07.2018 року о 15 год. 00 хв. він проїжджав повз зупинки громадського транспорту «Водоканал» м. Кременчука. На зупинці він об'їхав по лівій крайній смузі для руху автомобіль марки «Mercedes - Benz», який заважав його подальшому руху. Після того, як він об'їхав вищевказаний автомобіль, він зайняв другу смугу для руху та продовжив рух зі швидкістю приблизно 20 км/год. З ним в автомобілі сидів його батько в якого була поламана нога. Він рухався накатом, різко не гальмував і не зупинявся. Раптово він відчув удар у задню частину автомобіля після чого він загальмував. На момент ДТП стаж водіння в нього був 2 тижні. Будь-яких перешкод перед його автомобілем не було. За 100 метрів від нього був світлофор. Була похмура погода, дощу не було, покриття було сухе, видимість була необмежена. Він не застосовував екстрене гальмування та не заважав транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 Надалі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання не з'являвся, про причини неявки, суду не повідомляв,але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року , Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.
Захисник Охмак В.І. на початку розгляду справи був присутній у судових засідання, але вподальшому у судові засідання іне з'являвся, повідомив, що оскільки він втратив зв'язок із своїм клієнтом ОСОБА_1 , то не буде приймати участь у справі, оскільки не знає позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.07.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», виконуючи функції водія маршрутного таксі, заїхав на зупинку громадського транспорту «Водоканал'м. Кременчука. Висадивши пасажирів з маршрутного таксі, він почав рух із зупинки. Коли він рухався рухався по другій смузі руху його обігнав автомобіль марки «FIAT» і зупинився перед ним. Він встиг загальмувати і також зупинився. Вони так постояли приблизно 20 секунд і автомобіль марки «FIAT» почав рух зі швидкістю приблизно 10-20 км/год не даючи себе обігнати. Він пришвидшився і обігнав автомобіль марки «FIAT» під керуванням ОСОБА_1 Приблизно через 200-250 метрів , ОСОБА_1 знову почав їхати перед ним і заважав йому здійснити маневр обгону . Після гальмування автомобіля марки «FIAT»перед маршуртним таксі, яким він керував , він не встиг зупинитись та допустив зіткнення із автомобілем під круванням ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Для водія автомобіля марки «FIAT» ОСОБА_1 не було ніяких перешкод для руху, для того, щоб застосовувати екстрене гальмування, чому останній різко загальмував він не знає .В той день було похмуро , видимість нормальна, дощу не було, дорожнє покриття сухе.
Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків,експерта , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Пуктом 12.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Судом встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.3, 12.9"г" Правила дорожнього руху Україні в ДТП, яка сталась 24.07.2018 року в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, 18, а саме не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію транспортного засобу марки «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, також при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і різко загальмував, без необхідності , у зв'язку із чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 24.07.2018 року вона їхала додому на маршрутному таксі за № 17. Маршрутне таксі було переповнене. Вона стояла у маршрутному таксі біля водія. На зупинці громадського транспорту «Водоканал» м. Кременчука, водій маршрутного таксі почав відїжати від зупинки . Водій ОСОБА_2 ввімкнув показник повороту та виїхав на другу смугу для руху. Перед маршрутним таксі рухався легковий автомобіль, який почав різко гальмувати перед ним. Коли водій легкового автомобіля різко загальмував перед водієм маршрутного таксі ОСОБА_2 , останньому не було куди діватись і він зіткнувся з легковим автомобілем. Вона саме побачила, як автомобіль марки «FIAT» різко повернув і загальмував перед маршрутним таксі, не вірити показанням вищевказаного свідка суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме : схемою місця ДТП яка є на аркуші справи 2, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився, про що він поставив свій підпис у схемі.
Також вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що вони працюючи поліцейськими БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце ДТП зі слів водіїв та картини місця ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 12.9 «г» ПДР України, а водій автомобіля марки «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України у зв'язку із чим було складено схему місця ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що виходячи із пояснень потерпілого ОСОБА_10 , досліджених ним матеріалів адміністративної справи , поснень свідків , він приходить до висновку, що в данній ДТП Правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , а саме п. 10.1,10.3, 12.9 "г" , а водієм ОСОБА_2 не були порушенні вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, оскільки за таких обставин, що ОСОБА_1 різко повернув і загальмував перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , останній не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експерта Ханянца А.І. , не вірити яким суд не находить підстав та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз,ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 24.07.2018 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: