11 березня 2010 р. № 48/374(05-5-48/9798)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.,- головуючого,
Мамонтової О.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року
у справі господарського судум.Києва
за позовомВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
доПП "Пронет"
простягнення 652 436,07 грн.
та за зустрічним позовомПП "Пронет"
до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
простягнення 967 889,49 грн.
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Кир'ян Є.В.,
- відповідача:Деркач О.Д.,
У серпні 2008 року ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду м.Києва до ПП "Пронет" про стягнення 652436,07 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання умов договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007р.
В грудні 2008 року ПП "Пронет" звернулось до суду з зустрічною вимогою про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 792343,14 грн. основної суми боргу, 151863,23 грн. інфляційних витрат та 23683,12 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007р.
Рішенням господарського суду м.Києва від 12.06.2009 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Пронет" на користь ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 652436,07 грн. пені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року рішення місцевого господарського суду від 12.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП "Пронет" 792 343,14 грн. основного боргу, 151 863,23 грн. інфляційних витрат, 23 683,12 грн. 3% річних 8 101,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29 грудня 1976 року № 11, обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.03.07 р. між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (замовник) та ПП "Пронет" (виконавець) було укладено договір №34-03/2007-069/930, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався поставити устаткування, матеріали і виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", а замовник прийняти і сплатити їх вартість.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується поставити обладнання та матеріали згідно з додатками до даного договору та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах за адресою: м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Шмідта, 4.
Положеннями п. 2.4 договору визначено, що загальна сума договору складає 2 538 727,33 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 423 121,22 грн.
Відповідно до п. 2.5 договору, замовник, не пізніше 5 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю аванс в об'ємі 50 % від суми договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Судами встановлено, що на підставі виставленого ПП "Пронет" рахунку № ПН00000393 від 29.03.07р., , ВАТ "АМК" здійснив відповідно до п. 2.5 договору попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору наступними платіжними документами:
- п/п 4067 від 04.05.07 р. на суму 500 000,00 грн.,
- п/п 14461 від 18.07.07 р. на суму 250 000,00 грн.,
- п/п 16584 від 08.08.07 р. на суму 250 000,00 грн.,
- п/п 16755 від 09.08.07 р. на суму 269 363,66 грн.,
а всього: 1 269 363,66 грн.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачем порушено зобов'язання щодо строків поставки обладнання за договором, визначених сторонами в календарному плані (додаток №1 до договору), а тому застосування наслідків, передбачених п.6.5 договору за таке прострочення у вигляді нарахування пені є правомірним.
Скасовуючи рішення місцевого суду в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з тих обставин, що прострочення поставки товару не відбулось.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3.1 договору, виконання робіт та постачання обладнання, передбачених п.1 договору, здійснюється в терміни відповідно до календарного плану проведення робіт, а саме -протягом 15 днів з моменту отримання авансу. У разі необхідності, строки уточнюються угодами.
Апеляційним судом було встановлено, що на дату підписання Договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007р. сторони визначили тільки строки поставки у додатку №1 до договору (календарний план), проте, кількість та номенклатуру товару, яка складає в своїй сукупності предмет договору -систему контролю доступу на пропускних пунктах, сторонами визначені не були. Такий перелік обладнання узгоджувався сторонами у специфікаціях, які підписувались на виконання цього договору протягом 2007-2008 рр.
Основні вимоги щодо укладання та виконання договорів поставки встановлюються ГК України (ч.3 ст. 264 ГК України).
Відповідно до ч.2 ст. 266 ГК України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) тощо визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.1.1. зазначеного договору, обладнання та матеріали за договором постачаються згідно з додатками до нього.
Пунктом 9.3.договору передбачено, що невід'ємними додатками до договору є всі додатки, оформлені належним чином.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що детальний перелік обладнання, яке підлягає поставці за договором №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року визначається сторонами у відповідних додатках до договору, якими в даному випадку є специфікації, а тому підписання сторонами зазначених специфікацій - є надання згоди на постачання та встановлення системи контролю доступу на пропускних пунктах ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" частинами.
Тому, висновок суду апеляційної інстанції, що позивач за первісним позовом отримав обладнання за накладними №РНк-11126, №РНк-11128 від 26.10.2007 року, №РНк-12018 від 17.06.2008 року без прострочення строків поставки, оскільки визначений в цих накладних перелік обладнання постачався згідно специфікацій №2 від 18.10.2007 року, №3 від 18.10.2007 року, №1-16 від 23.05.2008 року, відповідно, є вірним.
Щодо зустрічних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Пунктом 3.8 договору передбачена передача обладнання виконавцем замовнику на підставі акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.
Згідно п. 3.9 договору, право власності на обладнання переходить від виконавця до замовника в момент передачі обладнання.
Відповідно до 2.6 договору, в редакції протоколу розбіжностей до договору, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням замовником виконавцю 50 % вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше 5 операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання, та/або видаткової накладної.
Враховуючи підписання ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" видаткових накладних та, як було встановлено апеляційним судом те, що обладнання поставлено, змонтовано і використовується ним за призначенням, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення вартості отриманого ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" обладнання.
Водночас, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, судом апеляційної інстанції не було враховано суму попередньої оплати, сплаченої позивачем за зустрічним позовом по рахунку № ПН 00000393 від 29.03.07р. платіжними дорученнями №4067 від 04.05.07 р. на суму 500 000,00 грн., №14461 від 18.07.07 р. на суму 250 000,00 грн., №16584 від 08.08.07 р. на суму 250 000,00 грн., №16755 від 09.08.07 р. на суму 269 363,66 грн., а всього на суму 1 269 363,66 грн. Тому, враховуючи, що загальний розмір поставленого обладнання становив 1584686,30 грн., розмір основної заборгованості, яка підлягає до стягнення, з врахуванням сплаченої суми авансу, становить 315322,64 грн.
Частина 1 ст.692 ЦК України встановлює обов'язок покупця оплатити товар після його фактичного прийняття або після строку встановленого договором.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні приписи містить ст.193 ГК України.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дійшовши вірного висновку про наявність підстав для стягнення суми боргу, суд апеляційної інстанції помилково визначив суму заборгованості, на яку нараховані інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання договору, що в свою чергу вплинуло на правильність нарахування в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.
Враховуючи, що перша поставка обладнання за накладною №РНк-10971 на суму 549219,97 грн. відбулась 27.06.2007р., тому, за переконанням судової колегії, з врахуванням здійсненого 04.05.07 р. першого авансового платежу за п/п 4067 на суму 500 000,00грн., 3% річних та інфляційні втрати за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору слід нараховувати на підставі п.2.6 договору з 03.07.07р. по 18.07.07 (дата сплати другого авансового платежу за п/п 14461 від 18.07.07 р.) на суму 49219,97 грн. (549219,97 грн. -500000,00 грн.).
Враховуючи, що 18.07.07р., 08.08.07р., 09.08.07р. відповідачем за зустрічним позовом було сплачено 769363,66 грн. авансового платежу, тому, 3% річних та інфляційні втрати за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору слід нараховувати з 23.06.08р. (дата виникнення заборгованості після сплати авансу та поставки обладнання за останньою видатковою накладною від 17.06.08р. №РНк-12018) по 15.12.2008 року на суму 315322,64 грн. (1584686,30 грн. (вартість поставлено обладнання) -1269363,66 грн. (розмір сплаченого авансу).
За таких обставин, розмір інфляційних втрат за період з 03.07.07р. по 18.07.07р. становить 689,08 грн. (49219,97 грн. (сума основного боргу)*101,4 (індекс інфляції за даний період)/100 = 49909,05 грн. (основний борг з урахуванням індексу інфляції) - 49219,97 грн. (основний борг));
за період з 23.06.08р. по 15.12.08р. розмір інфляційних втрат становить 11666,94 грн. (315322,64 грн. (сума основного боргу)*103,7 (індекс інфляції за даний період)/100 = 326989,58 грн.(основний борг з урахуванням індексу інфляції) - 315322,64 грн. (основний борг),
всього інфляційні втрати 12356,02 грн. (11666,94 грн. + 689,08 грн.).
розмір 3% річних становить 64,73 грн. (49219,97 грн. (сума боргу)*16(кількість прострочених днів)/365/100; та
4561,38 грн. (315322,64 грн. (сума боргу)*176(кількість прострочених днів)/365/100;
всього 4626,11 грн. (4561,38 грн. + 64,73грн.).
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову апеляційного суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних.
Щодо інших доводів скаржника, то вони не спростовують висновків судів, покладених в основу судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року у справі №48/374 змінити.
Пункти 4, 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року у даній справі викласти у наступній редакції:
"Зустрічний позов ПП "Пронет" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (94303, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) на користь ПП "Пронет" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 506, код ЄДРПОУ 21680973) 315 322,64 грн. основного боргу, 12 356,02 грн. інфляційних витрат та 4 626,11 грн. 3% річних, 3 323,04 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 8 101,63 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити."
В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року з даної справи залишити без змін.
Доручити господарському суду м.Києва видати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді: О. Мамонтова
М. Черкащенко