Справа № 525/694/19
Провадження №3/525/328/2019
04.06.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду не відомий, місце роботи
не повідомив, на протязі року до адміністративної
відповідальності притягувався: за ч.1 ст.130 КУпАП - 28.01.2019
року стягнення - штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
12 травня 2019 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністрматвиної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, на а/д Київ - Харків - Довжанський МОЗ 287 км повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Великобагачанська ЦРЛ», за адресою Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 21. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
12 травня 2019 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Харків - Довжанський МОЗ 287 км керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIA P380 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом MAFA L-18-50, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 04.06.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.
В судове засідання 04.06.2019 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с.29).
Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317255 від 12.05.2019 року (а.с.1), висновком № 19 від 12.05.2019 року о 04 год. 25 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду на стан сп'яніння. Результат алкотесту 007082 (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.05.2019 року (а.с.а.с.3, 16), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.4-6,17), копією постанови від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.а.с.7-11), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317315 від 12.05.2019 року (а.с.14), схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2019 року о 02 год. 30 хв. на 287 км перехрестя а/д Київ - Харків - Довжанський МОЗ за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.15), рапортом слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Лобача Є.В. (а.с.18).
Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння.
Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/694/19 та №525/695/19 відносно гр. ОСОБА_1 підлягають об'єднанню під єдиним №525/694/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинилa адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом'якшує його відповідальність, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП (яка є більш тяжчою в порівнянні за ст.124 КУпАП). При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.2 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
В порядку ч.2 ст.36 КУпАП об'єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/694/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/694/19) в одне провадження під єдиним №525/694/19.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Хоролець