Справа № 308/2491/19
24 травня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
під головуванням судді: Іванова А.П.,
за участі секретаря судових засідань: Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о. заступника начальник Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
встановив:
01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3905/30500/18 від 15.02.2019 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем поспішно без дотримання вимог МК України, КУпАП, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, згідно постанови про порушення митних правил: 01.02.2017 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року. Отже позивач був зобов'язаний вивезти автомобіль за межі території України до 01.02.2018 року, або вчинити дії, визначені ч. 5 ст. Станом на 18.08.2018 року вказаний автомобіль з території України вивезеним не значиться. 18.08.2018 року о 10 год. 10 хв. Позивач в якості пасажира заїхав в зону митного контролю посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, де на нього було складено протокол за ч. 3 ст. 481 МК України за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення на територію України автомобіля VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб. За вказаним протоколом відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивача згідно постанови №3905/30500/18 від 15.02.2019 року у розмірі 17000 грн.
Позивач зазначає, що дійсно 01.02.2017 р. ввіз на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року легковий автомобіль марки VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 . Однак 24.11.2017 року на вказаному автомобілі він потрапив у ДТП, в якому автомобіль був пошкоджений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Після пошкодження в ДТП автомобіль знаходився в ремонті.
З огляду на зазначене, позивач був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки з 25.11.2017 р. по 15.02.2019 р. автомобіль перебував в ремонті, проте було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення митниці про дані обставини.
В судове засідання представник позивача адвокат Ковач І.В. не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив скасувати оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил.
Представник відповідача Селеш О.Я. , в судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій заперечував проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши надані докази, доходить висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Із постанови про порушення митних правил №3905/30500/18 від 15.02.2018 року (а.с. 6-11) видно, що ОСОБА_1 01.02.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 та станом на 18.08.2018 року не вивіз його, чим перевищив термін перебування з метою транзиту вказаного автомобіля на митній території України більше ніж на 10 днів та порушив вимоги ч. 3 ст. 481 МК України. Та за вказаною постановою за протоколом №3905/30500/18 від 18.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за ч. 3 ст. 481 МК України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №048052 від 09.02.2018 року (а.с. 14) ОСОБА_1 24.11.2017 року в м. Ужгороді по вул. Достоєвського, 1б, керуючи транспортним засобом VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 скоїв ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №308/1522/18 від 15.03.2018 року (а.с. ) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 24.11.2017 року він, керуючи автомобілем VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Достоєвського, 1б, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА РІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно реєстраційних документів ФОП (а.с. 21-24), наряду-заказу №15/001/11/17 (а.с. 19), акту від 15.02.2019 року (а.с. 20), довідки (а.с. 18) видно, що автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 знаходився на ремонті (ремонт головки блока циліндрів, ремонт коробки передач) у ФОП ОСОБА_4 з 25.11.2017 року по 15.02.2019 року.
Відповідно заяви ОСОБА_1 (а.с. 17) 17.08.2018 року він повідомив Закарпатську митницю ДФС про те, що автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 знаходиться в ремонті (а.с. 49).
Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 42) ОСОБА_1 ввіз автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 в Україну 01.02.2017 року. 15.03.2019 року виїхав за митну територію України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2017 року завіз на митну територію України автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 та мусив вивезти вказаний автомобіль в строк до 01.02.2018 року, однак 24.11.2017 року ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі потрапив у ДТП, після якого автомобіль з 25.11.2017 року по 15.02.2019 року знаходився в ремонті. При цьому 17.08.2018 року ОСОБА_1 подав заяву до митниці про перебування автомобіля на ремонті.
За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України характеризується як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов'язання про зворотне вивезення товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України, у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови, під час провадження в справі ОСОБА_1 надав заяву про знаходження автомобіля VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 в ремонті, після ДТП, яка мала місце 24.11.2017 року у м. Ужгороді.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Станом на момент виявлення правопорушення (18.08.2018 року) автомобіль VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , позивачем з митної території України вивезеним не був та термін перебування транспортного засобу на митній території України перевищив 10 діб.
При цьому, позивачем були надані суду документи, що підтверджують факт ДТП за участю автомобіля VOLVO S70 VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 та факт перебування автомобіля в ремонті.
Згідно п. 5 розділу VIII Наказу від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконав свій обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України винесена без належного з'ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст. 486 МК України. При винесенні постанови не з'ясовано, відповідно до ст. 489 МК України, наявність вини у діях ОСОБА_1 , а саме не доведений умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, та не доведена безпричинна бездіяльність позивача щодо виконання зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у встановлений строк.
Разом із тим, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з об'єктивних причин, а саме перебування автомобіля в ремонті внаслідок аварії (ДТП), не міг його вчасно вивезти за межі митної території України. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України, і тому постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара Анатолія Васильовича в справі про порушення митних правил №3905/30500/18 від 15.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов