10 березня 2010 р. № 59/174-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКривди Д.С.,
суддів:Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області
на постановувід 26.11.09 Харківського апеляційного господарського суду
та на рішеннявід 08.09.09
у справі№59/174-09
господарського судуХарківської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області
доПриватного підприємця ОСОБА_4
простягнення 106,19 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Зучек Є.Н., дов.
від відповідача:у засідання не прибули
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 106,19 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач переміг в конкурсі на право оренди державного майна, але не виконав обов'язки переможця конкурсу щодо укладення договору оренди.
Рішенням від 08.09.09 господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.), яке залишено без змін постановою від 26.11.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Токар М.В. -головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В.), у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позивачем обставин неправомірності дій відповідача у спірних правовідносинах, а також спірної суми збитків.
Ухвалою від 10.02.10 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень як таких, що не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права, а також прийняття нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 02.03.09 у приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відбувся конкурс на право оренди державного майна - частини нежитлового вбудованого приміщення №12 (умивальної кімнати) на четвертому поверсі п'ятиповерхового гуртожитку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.
Відповідач звернувся до позивача з заявою про намір взяти участь у цьому конкурсі, про ознайомлення зі станом об'єкту, що підлягав передачі в користування, а також подав свої конкурсні пропозиції, в яких взяв на себе зобов'язання укласти договір оренди протягом одного місяця з моменту повідомлення його про визнання переможцем конкурсу за наявності всіх необхідних документів та висновків про стан майна, підписаних відповідачем та балансоутримувачем.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії №4 від 02.03.09 переможцем конкурсу визнано відповідача. Але всупереч умовам конкурсної пропозиції протягом місяця з моменту повідомлення відповідача про визначення його переможцем конкурсу відповідні документи та висновки про стан майна між відповідачем та балансоутримувачем підписано не було. Натомість, відповідач 31.03.09 звернувся до позивача з листом, у якому відмовився від укладення договору оренди вказаного державного майна, посилаючись на фінансові труднощі.
У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 106,19 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України.
Однак висновок конкурсної комісії не є зобов'язанням у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173, 174 ГК України, в якому одна із сторін зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а друга сторона (орган, що створив конкурсну комісію) вправі вимагати виконання такого зобов'язання.
З огляду на таке суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність передбачених ст.ст. 22, 1166 ЦК України підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки така упущена вигода позивачем недоведена. При цьому слід зауважити, що збитки у вигляді витрат на проведення позивачем конкурсу не є предметом даного спору та позивачем не доводяться.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.09 у справі №59/174-09 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький