Рішення від 12.03.2010 по справі 2-502/10

Справа № 2-502

2010 року

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити юридичний факт того, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, а саме у квартирі АДРЕСА_1, та визнати за нею право на спадкування майна, що залишилося після смерті матері. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, оскільки померла з 2008 року була зареєстрований в будинку № 9а по вул. Курортна в смт. Кореїз, м Ялти, а фактично вони постійно проживали разом у квартиріАДРЕСА_1, в зв'язку зі станом здоров'я матері.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У силу ст. 1217 ЦК України, - спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У силу ч. 1 ст. 1220 ЦК України ,- спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України, - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власностіНОМЕР_1 від 17 листопада 2006 року (а.с. 36).

В вищевказаній квартирі власники були зареєстровані з 12 квітня 2006 року, що підтверджується відмітками в будинковій книзі (а.с. 44-47).

05 лютого 2008 року ОСОБА_2 перереєструвалася за новою адресою: АДРЕСА_2. Даний будинок належить позивачці на підставі договору дарування від 20 листопада 1997 року (а.с. 27-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7).

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з наданого суду Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) № 22556903 від 28 грудня 2009 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с. 55).

На цей час на спадкове майно претендує позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиця за законом першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_4, де її матерію зазначена ОСОБА_2 (а.с. 4), а також свідоцтвом про одруження, відповідного до якого прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_1 (а.с. 5).

При зверненні до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачці 07 грудня 2009 року за вих. № 3536/2-14 було в цьому відмовлено в зв'язку з відсутністю підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем (а.с. 31).

Разом з тим, суд вважає, що спадкове майно після смерті ОСОБА_2 було прийнято ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги у силу ст. 1268 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачка постійно проживала разом з ОСОБА_2, яка потребувала стороннього догляду за станом здоров'я, у квартирі АДРЕСА_1 на час смерті останньої. По місцю останньої реєстрації в будинку АДРЕСА_2 померла ОСОБА_2 ніколи не проживала.

Крім пояснень позивачки, вищевказані факти також підтверджуються довідкою КП «Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства» від 01 березня 2010 року за вих. № 146; повідомленням головного лікаря Ялтинської міської лікарні від 04 березня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Ялтинській міській лікарні в неврологічному відділенні після перенесених ішемічних інсультів у періоди: з 21 вересня по 15 жовтня 2004 року, з 13 по 23 вересня 2005 року, з 19 червня по 01 липня 2006 року, з 19 по 29 травня 2008 року; а також поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які також підтвердили факт постійного проживання позивачки разом з померлою матерію у квартиріАДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про встановлення факту постійного проживання з померлою до часу відкриття спадщини знайшли своє підтвердження у суді.

При таких обставинах, підлягають задоволенню і вимоги позивачки про визнання за нею права на спадкування майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ст. 1217, 1220, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Попередній документ
8216449
Наступний документ
8216452
Інформація про рішення:
№ рішення: 8216450
№ справи: 2-502/10
Дата рішення: 12.03.2010
Дата публікації: 24.03.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (07.07.2010)
Дата надходження: 07.07.2010
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
20.04.2026 06:36 Херсонський міський суд Херсонської області
08.05.2020 09:30 Жовтневий районний суд м.Харкова
09.06.2020 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
02.09.2020 10:15 Сихівський районний суд м.Львова
28.09.2020 09:45 Сихівський районний суд м.Львова
08.07.2021 10:00 Кропивницький апеляційний суд
11.11.2021 08:55 Херсонський міський суд Херсонської області
22.11.2021 13:15 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.02.2022 11:45 Херсонський міський суд Херсонської області
18.10.2024 09:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.10.2024 14:30 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
15.11.2024 14:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
14.04.2025 08:50 Херсонський міський суд Херсонської області
16.05.2025 09:40 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АВРАМЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДУЛЕБКО НАЗАРІЙ ІГОРОВИЧ
ЄПІШИН ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОЛОНОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПОПОВИЧ С М
РУБІЖНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
РУДАКОВ І П
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
АВРАМЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДУЛЕБКО НАЗАРІЙ ІГОРОВИЧ
ЄПІШИН ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОЛОНОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПОПОВИЧ С М
РУБІЖНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
РУДАКОВ І П
відповідач:
Ковальова Тамара Єрмаківна - боржник
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Кузьменко Марія Василівна
Мартиненко Юрій Васильович - стягувач
боржник:
Будяков Євген Олегович
Крамченко Олег Анатолійович
Нікуліна Анжела Василівна
Павлик Володимир Вікторович
Павлик Наталя Анатоліївна
Приватне підприємство "Зубраторгпостач"
державний виконавець:
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Сальников В.В.
заінтересована особа:
Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції(м.Одеса)
Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області
заявник:
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Горизонт"
представник заявника:
Дикий Ян Павлович
Ткаченко Наталія Володимирівна
скаржник на дії органів двс:
Ковальова Тамара Єрмаківна
стягувач:
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та кредит"
стягувач (заінтересована особа):
Мартиненко Юрій Васильович
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ КБ "Надра"
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО С І
третя особа:
Центральний ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса)