“16” лютого 2010 року м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно спорудженої огорожі і хвіртки,
Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:
• Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно улаштовані хвіртку і огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1
• Зобов'язати ОСОБА_2 перенести лічильник електроенергії з самочинно встановленої огорожі;
• Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні становища, яке існувало до викрадення сходів і не перешкоджати в спорудженні нових сходів на мансарду 6-1 літера А будинку АДРЕСА_1
Як на правову підставу позову, позивачка посилається на зміст ст. 391 ЦК України.
Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як убачається з наданих позивачкою рішень Ялтинського міського суду АРК від 18 квітня 2006 року у справі № 2-72/2006 р., від 16 жовтня 2008 року у справі № 2-3785/2008 р., від 17 грудня 2008 року у справі № 2-5548/2008 р., по суті вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з аналогічних підстав, про той самий предмет вже вирішувались.
Зокрема, суд рішенням від 17 грудня 2008 року відмовив у задоволенні позову про усунення перешкод в улаштуванні нових сходів.
Рішеннями від 16 жовтня 2008 року та від 18 квітня 2006 року суд вирішив вимоги про знесення огорож та хвіртки, у тому числі і перенесення лічильнику обліку електроенергії.
Зазначені судові рішення набрали законної сили.
Згідно Постанов державних виконавців від 2 серпня 2007 року та від 31 листопада 2009 року вказані рішення були виконані, а перенесення лічильнику визнано неможливим через технічні причини. Якщо рішення суду не були виконані, то вказані постанови можуть бути оскаржені з метою відновлення виконавчого провадження.
Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно спорудженої огорожі і хвіртки.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом.
Суму судового збору в розмірі тридцять чотири гривні за квитанцією від 15 січня 2010 року № 175/187, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять сім гривень за квитанцією від 15 січня 2010 року № 174/185 - повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -