именем Украины
дело № 1-95/10
5 марта 2010 года г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Бойко З.А., с участием прокурора Ватрас Н.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ялты АРК, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого - по ст.185 ч.3, ч.3 ст.15, 185 ч.3 УК Украины,
31 июля 2009 года, примерно в 23-24 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии опьянения, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь проник в помещение дома № 6 по улице Алуштинская в поселке Краснокаменка города Ялты, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 Так, из указанного дома им были похищены: мобильный телефон «Самсунг НU 600” стоимостью 1000 гривен, мобильный телефон «Самсунг НD 780” стоимостью 1000 гривен и мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 300 гривен, с симкартами на счету которых находились деньги. Потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 2500.11 гривен.
15 сентября 2009 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_2, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь проник в помещение охраны дома № 22 по улице Дачная в пгт. Гурзуф, где пытался совершить кражу мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 750 гривен и кошелька в котором находились деньги в сумме 200 долларов США, принадлежащие ОСОБА_4 Однако свой умысел, направленный на совершение кражи, ОСОБА_2 до конца не довел, поскольку спавшие в помещении охранники проснулись и он вынужден был покинуть помещение, оставив похищенное имущество на месте.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично и суду пояснил, что он признает кражу трех мобильных телефонов, однако покушение на кражу из комнаты охраны он не признает, так как добровольно отказался от совершения кражи. При этом он пояснил также, что проник в помещение комнаты, взял мобильный телефон и кошелек, однако передумал совершать кражу, оставил эти вещи и ушел из комнаты, ничего не взяв.
В судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и была доказана его собственными объяснениями, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 органам следствия пояснил, что он и ОСОБА_5 спали в помещении охраны. Его разбудил ОСОБА_3 и сказал о том, что в комнате кто-то находится, после этого этот кто-то быстро ушел, они увидели только его силуэт. Осмотрев комнату они увидели, что пропал кошелек и мобильный телефон. Однако кошелек оказался в другой комнате, а мобильный телефон был на подоконнике в 25 метрах от комнаты. Возле помещения находился мопед и парень, который пытался совершить кражу, вскоре пришел за мопедом, просил у них прощения, однако они сказали о том, что вызовут милицию, и он ушел.
Факт похищения чужого имущества подтверждается осмотром места происшествия, явкой с повинной и воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 (л.д.84,98,157-162). Факт покушения на кражу подтверждается аналогичными следственными действиями, а также явкой с повинной подозреваемого (л.д.34,31,32,58-63).
Квалификация действий подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины является правильной, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение. Его же действия по 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины также квалифицированы правильно, поскольку он повторно совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение. Свой умысел, направленный на похищение чужого имущества он не довел до конца по причинам от него не зависящим.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, а также обстоятельства данного дела. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_3, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него хронического психического заболевания.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Вещественные доказательства должны быть оставлены в пользовании их владельца, копии документов - в материалах дела. По данному делу гражданский иск заявлен не был, поскольку материальный ущерб был возмещен полностью.
Судебных издержек по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы: по ст. 185 ч.3 УК Украины - сроком на 4 года, по ст. 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины - сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью в два года, обязав осужденного не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы место своего постоянного жительства, а также являться на регистрацию в установленное время.
Срок наказания осужденному исчислять с 5 марта 2010 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства оставить в пользовании их владельцев, копии документов - в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья