именем Украины
дело № 1-6/10
12 марта 2010 года г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Бойко З.А., с участием прокурора Противенского А.Л., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ялта АР Крым, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, - по ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Днепропетровска, болгарина, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого 08.12.2000 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст.143 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины; 30.10.2001 г. Индустриальным райсудом г. Днепропетровска по ст.190 ч.2,43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился УДО 22.03.2003 года; 06.06.2005 года Киевским райсудом г. Донецка по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 26.06.2006 г. УДО; 02.11.2007 г. Лубенским горсудом Полтавской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, приговором апелляционного суда Полтавской области от 29.02.2008 г. освобожден от наказания; 07.08.2009 года Октябрьским райсудом города Полтавы по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, срок наказания с 13.03.2009 года, - по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.3 УК Украины,
22 января 2009 г., примерно в 18.00 часов, ОСОБА_3 находился по месту работы в помещении СТО ЧП «Васильцов», расположенной на территории автобазы «Трансбус» по ул. ЮБШ, 38 в г. Ялте, где выполнял ремонтные работы автотранспорта совместно с ОСОБА_2
В указанное время ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью выполнения долговых обязательств перед ОСОБА_3, предложил последнему совершить кражу ДВД - проигрывателя «Sony», установленного в салоне автомобиля «Пежо-307», регистрационный номер № НОМЕР_1, находящегося в боксе СТО.
Во исполнение своего умысла, направленного на совершение кражи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 должен был тайно похитить из салона автомобиля ДВД-проигрыватель, а ОСОБА_3 должен был наблюдать за обстановкой перед входом в бокс СТО и предупредить ОСОБА_2 о возможной опасности. После этого ОСОБА_2 вошел в помещение бокса СТО, в котором находился автомобиль «Пежо-307», принадлежащий ОСОБА_4, с целью кражи чужого имуществ, а ОСОБА_3, действуя повторно, остался перед воротами бокса СТО с целью наблюдения за возможным появлением граждан и предупреждения ОСОБА_2 об опасности. Находясь в помещении бокса СТО, ОСОБА_2 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проник в салон, где при помощи отвертки извлек из приборной панели автомобиля ДВД - проигрыватель «Sony DSC-Т200», стоимостью 2500 грн., отсоединив соединительные провода проигрывателя, тем самым тайно похитил чужое имущество. После совершения кражи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились похищенным ДВД - проигрывателем «Sony DSC-Т200» по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2500 грн.
27 февраля 2009 года ОСОБА_5, с целью заключения договора на ремонт и диагностику принадлежащего ему мопеда «Yamaha «Axis»», стоимостью 2000 грн., прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Трансбус», расположенную по адресу: город Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 38, где договорился о производстве указанных выше работ со ОСОБА_3, который представился ему как ОСОБА_6, то есть вымышленными анкетными данными.
Примерно 2 - 3 марта 2009 года, ОСОБА_3 прибыл на указанном мопеде домой к ОСОБА_5 по адресу: город Ялта, ул. Соханя, д.9к и сообщил ему о том, что он выполнил определенный объем работ, однако требуется еще более подробное изучение материальной части мопеда. ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 денежное вознаграждение в размере 50 грн. и оставил ему мопед, пообещав в будущем разрешить техническую проблему с мопедом, таким образом, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникли доверительные отношения.
В период времени с 5 до 6 марта 2009 года, точная дата и время следствием установлены не были, ОСОБА_3, с целью завладения мопедом «Yamaha «Axis»», принадлежащим ОСОБА_5, прибыл к нему домой по указанному адресу. ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5 ложные сведения о том, что ему необходимо для разрешения технических проблем с мопедом проверить на нем электрику и компрессию, для чего попросил ОСОБА_5 передать ему мопед, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_3, основываясь на возникших доверительных отношениях, добровольно передал ОСОБА_3 мопед «Yamaha «Axis»» для выполнения ремонтных работ. ОСОБА_3 завладел путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5 указанным мопедом, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился мопедом по своему усмотрению, продав его за 1500 грн. иному лицу, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2000 грн.
05 марта 2009 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_7 прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Lancer 2.0.», регистрационный номер № НОМЕР_2, на СТО ООО «Трансбус», расположенную по ул. ЮБШ, 38 в г. Ялте, с целью ремонта своего автомобиля. Обговорив со своим знакомым ОСОБА_3 продолжительность и стоимость ремонта автомобиля, ОСОБА_7 оставил указанный автомобиль на охраняемой площадке СТО ООО «Трансбус», передав ОСОБА_3 ключи от указанного автомобиля.
На следующий день, то есть 06 марта 2009 г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_3 находился в г. Симферополе, где употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_8 В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, ввел в заблуждение ОСОБА_8 относительно собственника автомобиля и передал ему ключи от автомобиля, предложив пригнать автомобиль из города Ялты в город Симферополь. После этого ОСОБА_8, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_3, выполняя его просьбу, и не осознавая противоправный характер своих действий, прибыл в город Ялту и там завладел автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0., который находился на автостоянке по ул. Красноармейской в городе Ялта, после чего совершил на нем поездку из города Ялты в город Симферополь. Прибыв в Симферополь, он передал автомобиль ОСОБА_3, который сел за руль автомобиля и совершил на нем поездку по городу Симферополю, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем. В пути следования на автомобиле «Mitsubishi Lancer 2.0.» ОСОБА_3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля ОСОБА_7 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 230903.21 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал частично и суду пояснил, что он совершил кражу ДВД проигрывателя самостоятельно без участия ОСОБА_3. Суд критически оценивает эти показания, поскольку они противоречат показаниям, которые ОСОБА_2 давал на досудебном следствии.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал частично и суду пояснил, что он не принимал участия в краже ДВД проигрывателя. Умысла на похищение мопеда у него не было, он его взял в ремонт и оставил у своих знакомых, которые занимались продажей автозапчастей. По поводу незаконного завладения автомобилем он пояснил, что действительно взял этот автомобиль в ремонт. Будучи в Симферополе, он предложил ОСОБА_8 пригнать автомобиль из Ялты в Симферополь, дал ему ключи от автомобиля. ОСОБА_8 выполнил просьбу ОСОБА_3 и пригнал автомобиль, на этом автомобиле они катались по Симферополю, а затем поехали в Ялту, по пути следования он совершил ДТП. Он не согласен с оценкой причиненного ущерба, считает, что размер ущерба значительно ниже, поэтому он не согласен с квалификацией действий по ч.3 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании вина подсудимых нашла свое полное подтверждение и была доказана их собственными объяснениями, показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что он передавал свой мопед ОСОБА_3 для ремонта, тот делал какой-то ремонт и за это он с ним расплатился, однако ОСОБА_3 сказал, что требуются еще ремонтные работы. Через время он приехал к нему домой и взял мопед для ремонта, после чего исчез и на звонки не отвечал. Как потом оказалось, он завладел мопедом и продал его.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что он в марте месяце прошлого года оставил свой автомобиль ОСОБА_3 для ремонта. Ключи от автомобиля были переданы ОСОБА_3. Позже ему позвонили и сообщили о том, что автомобиль попал в ДТП. Как потом оказалось, ОСОБА_3 самовольно завладел его автомобилем и повредил его в ДТП. По поводу материального ущерба он будет предъявлять иск в гражданском порядке, так как еще не определился с размером ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что от работников СТО она узнала о том, что из салона автомобиля был похищен ДВД проигрыватель.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в августе 2008 года к нему на СТО устроился ОСОБА_3, который представился ОСОБА_6. В декабре 2008 года на СТО был пригнан автомобиль «Пежо». В марте 2009 года он вместе со страховым агентом, который осматривал автомобиль, обнаружил пропажу ДВД проигрывателя. В краже он заподозрил ОСОБА_3 и позвонил ему, тот отрицал свою причастность к краже. О краже он сообщил владелице автомобиля ОСОБА_4. Позже от работников милиции он узнал о том, что кражу совершил ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он был знаком со ОСОБА_3, который неоднократно приходил к нему в магазин. ОСОБА_3 представился ему ОСОБА_10. В марте 2009 года ОСОБА_3 приехал к нему в магазин на мопеде и предложил купить его, однако документов на мопед у него не было. Он предложил ему предоставить документы. Спустя некоторое время ОСОБА_3 снова приехал в магазин на мопеде, однако документов так и не было. Мопед он не взял, однако вспомнил о своем знакомом ОСОБА_12 и позвонил ему. Тот приехал в магазин и он познакомил его со ОСОБА_3, они вместе уехали.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он купил у ОСОБА_12 мопед, как потом оказалось, этот мопед был украден. Он возвратил мопед работникам милиции.
Факт кражи ДВД проигрывателя подтверждается осмотром места происшествия, явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он сообщает о краже ДВД проигрывателя совместно со ОСОБА_3 (л.д.18,21).
Факт незаконного завладения мопедом подтверждается осмотром места происшествия и изъятием мопеда у ОСОБА_11, осмотром изъятого мопеда (л.д. 147,154).
Факт незаконного завладения транспортным средством и повреждения данного автомобиля, подтверждается осмотром места происшествия и задержания автомобиля, осмотром его (л.д.52,116).
Суд считает, что квалификация действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины является правильной, поскольку они тайно похитили чужое имущество по предварительному сговору между собой. При этом ОСОБА_3 совершил кражу повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 2 УК Украины также квалифицированы правильно, поскольку он повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, то есть совершил мошенничество.
Его же действия по ст.289 ч.3 УК Украины также правильно квалифицированы, поскольку он повторно незаконно завладел транспортным средством, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, которые характеризуется с удовлетворительной стороны, а также обстоятельства данного дела. Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами суд признает его молодой возраст, первую судимость, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной. Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 Отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции его от общества. Исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Вещественные доказательства - автомобиль, мопед должны быть оставлены в пользовании их владельцев. По делу гражданские иски заявлены не были. Потерпевший ОСОБА_7 имеет намерение заявить иск в гражданском порядке. Судебных издержек по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы: по ст.185 ч.2 УК Украины сроком на 3 года, по ст.190 ч.2 УК Украины - сроком на 2 года, по ст.289 ч.3 УК Украины - сроком на 9 лет с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года, неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Полтавы от 07.08.2009 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В срок отбытого наказания зачесть полностью наказание, отбытое осужденным по приговору Октябрьского районного суда города Полтавы от 07.08.2009 года с 13.03.2009 года по 12.03.2010 года.
Срок наказания осужденному исчислять с 12 марта 2010 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ССИ № 15.
Вещественное доказательство автомобиль, принадлежащий ОСОБА_7, мопед, принадлежащий ОСОБА_5 - оставить в пользовании их владельцев.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья