09 березня 2010 р. № 16-13/1634
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представника позивача Р. Кошлія (дов. від 01.09.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” на ухвалу Київського міжобласного господарського суду від 17 серпня 2009 року у справі № 16-13/1634 за позовом відкритого акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бахмачконсервмолоко”, товариства з обмеженою відповідальністю “Сван-1”, товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова торгівельна компанія”, закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”, акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”, третя особа - Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про стягнення 95 550 грн.,
Ухвалою від 17 серпня 2009 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді О. Гаврилюк, С. Мельник, С. Рудченко) повернув товариству з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22 липня 2009 року з мотивів відсутності предмету апеляційного оскарження.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” просить ухвалу скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом приписів статей 6, 19, 55 Конституції України та статті 97 Господарського процесуального кодексу України та передати справу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники інших сторін у судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
До господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, якою суд про прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, витребувавши від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору, а також залучив до участі у справі третьою особою Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже наведені конституційне положення та норми Закону реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставлять у залежність від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.
Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік норм, які надають учаснику судового процесу право оскаржити ухвалу господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Аналіз статей 27, 61, 64, 65 та 86 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальний закон не надає сторонам права оскаржити в апеляційному чи касаційному порядку ухвалу господарського суду, якою вирішуються питання про прийняття позовної заяви, порушення провадження у справі, залучення до участі у справі третіх осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22 липня 2009 року і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Київського міжобласного господарського суду від 17 серпня 2009 року у справі № 16-13/1634 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” без задоволення.
Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
СуддяВ. М. Палій