05 березня 2010 р. № 20/204-09(02-03/1380/20)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Борденюк Є.М.
суддів :Капацин Н.В. -(доповідача у справі),
Могил С.К.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла"
на постанову
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.09р.
Господарського суду Київської області від 01.10.2009
у справі20/204-09
господарського судуКиївської області
за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області
до
третя особа1. Відкритого акціонерного товариства "Будматеріали"
2. Приватного підприємства "Агроцентр"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла"
Представництво СЕРИК С.А. (CERIC S.A.) в Україні
Державне підприємство "Інформаційний Центр"
провизнання договорів застави недійсними та переведення права застави.
Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/1380/20 від 06.07.09р. позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.09р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.09р., позовну заяву направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.09р. порушено провадження у справі № 20/204-09.
Розгляд справи № 20/204-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області триває.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.09р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.09р. у справі № 20/204-09.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на неотримання процесуальних документів, не прийняття участі у судових засіданнях, оскільки кореспонденція направлялася судами на юридичну адресу скаржника. Скаржник вказує на те, що про порушення провадження у справі Відповідач-3 дізнався випадково 29.12.09р.
Відповідно до пункт 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.
Ухвалу Господарського суду Київської області № 02-03/1380/20 від 06.07.09р., ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.09р. про прийняття апеляційної скарги та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.09р. направлено судами першої та апеляційної інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла" на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 4. Така ж адреса зазначена в договорах застави обладнання від 25.11.08р., укладених між ТОВ "Торговий дім "Білоцерківська цегла" та ВАТ "Будматеріали" та довідці Управління статистики у Білоцерківському районі від 04.08.09р.
В клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги заявник вказує, що вищезазначена адреса є юридичною адресою ТОВ "Торговий дім "Білоцерківська цегла", заявником не надано доказів того, що скаржнику про оспорювану постанову суду апеляційної інстанції стало відомо 29.12.09р.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Разом з тим, розгляд справи № 20/204-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області триває, тому ТОВ "Торговий дім "Білоцерківська цегла" має можливість ознайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях у суді першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, ТОВ "Торговий дім "Білоцерківська цегла" в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.09р. у справі № 20/204-09.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 12 Закону України “Про судоустрій” передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Зокрема, такі випадки встановлені частиною 1 статті 106, частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок порушення провадження у справі та не передбачає права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.
Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла" необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ст. 111-3, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 02-03/1380/20 від 14.09.09р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.09р. у справі № 20/204-09.
Касаційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла".
Головуючий - суддя Є.М. Борденюк
Судді Н.В. Капацин
С.К. Могил