Ухвала від 03.06.2019 по справі 278/1025/19

Справа № 278/1025/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

03 червня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

З Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону додані ОСОБА_1 до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач пред'являє позов до ОСОБА_4 , втім, додані до позовної заяви документи стосуються ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.

Попередній документ
82162002
Наступний документ
82162005
Інформація про рішення:
№ рішення: 82162003
№ справи: 278/1025/19
Дата рішення: 03.06.2019
Дата публікації: 06.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Брусилівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.07.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 23.06.2021
Предмет позову: про визнання договору купівлі – продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння
Розклад засідань:
15.01.2020 14:00 Брусилівський районний суд Житомирської області
07.02.2020 14:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
02.03.2020 14:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
30.03.2020 14:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
04.05.2020 14:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
03.06.2020 15:00 Брусилівський районний суд Житомирської області
30.06.2020 15:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
07.08.2020 15:30 Брусилівський районний суд Житомирської області
21.09.2020 15:00 Брусилівський районний суд Житомирської області
04.03.2021 09:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЮК ОЛЬГА СТАНІСЛАВІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ДАНИЛЮК ОЛЬГА СТАНІСЛАВІВНА
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Гуцалюк Юлія Володимирівна
С"єдін Вадим Борисович
Сєдун Леся Анатоліївна
позивач:
Крижановський Юрій Борисович
представник відповідача:
Києнко Дмитро Олексійович
Шкварко Андрій Володимирович
представник позивача:
Сьомко Олег Володимирович
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Бердичівський Територіальний сервійсний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області
Приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович
Приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович
Регіональний сервісний центр ВМС України в Житомирській області
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ