Справа № 127/183/18
Провадження № 2/127/142/18
04 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-
В провадженні судді Ан О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту, відповідно до якого позивач просила зняти арешт накладений 15.10.2015 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 203/5261/12 у виконавчому провадженні ВП № 48603074 з вбудованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м.
03.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею постановлено ухвалу суду від 14.03.2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Вказані обставини свідчать про неупередженість та об'єктивність судді під час розгляду справи.
Заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вирішуючи питання про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96.
Згідно п. 53 вказаного рішення, з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984, згідно якого «… має бути видно, що воно ( правосуддя) чиниться».
Суд приймає до уваги вказані обставини, а також Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року та вважає, що для належного вирішення спору належить усунути будь-які прояви недовіри суду, тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 252, 269 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: