Справа №295/8353/19
1-кс/295/4468/19
04.06.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, використання, розпорядження мобільним телефоном «Meizu» M3, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мобільним телефоном «Iphone 5» імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017060020001633 від 31.03.2017 року ОСОБА_6 повернути вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов'язати відповідальних співробітників СУ ГУ НП в Житомирській області за місцем зберігання вказаних мобільних телефонів повернути їх власникам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та д ослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2017 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Iphone 5» імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Meizu» M3, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучені під час огляду місця події від 28.03.2017 року за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37 кабінет №110 УЗЕ ГУНП в Житомирській області та знаходяться в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.
З огляду на те, що особою, яка подала клопотання відповідно до вимог ст. 174 КПК України не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення арешту на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та відсутності у подальшому потреби в застосуванні арешту на майно, клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: