Справа №295/8277/19
2/295/2210/19
03.06.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
31.05.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки позивач на даний час безробітний, для звернення за судовим захистом своїх прав, йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768, 40 гривень, крім того, він вже поніс судові витрати, пов'язані з необхідністю оплати автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500, 00 гривень. З цих причин позивач фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду. На підтвердження вищевказаних обставин позивач додав до клопотання копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Враховуючи те, що надані позивачем докази не підтверджують в повній мірі того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:
згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу необхідно зазначити посилання на докази протиправних винних дій (бездіяльності) відповідача та складання правоохоронними органами відповідного документа про подію.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира. Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) - 768 грн. 40 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.06.2019 року, але не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: