Справа № 127/25833/17
Провадження № 1-кп/127/1738/17
03.06.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010003435 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
08 липня 2017 року о 22:45 год. ОСОБА_5 перебував на території приватного будівництва, на якому він працював різноробочим, що розташоване по вул. А. Медвідь, 11 в м. Вінниці та належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкої наживи, діючи таємно, ОСОБА_5 зайшов в середину недобудованої будівлі та шляхом вільного доступу викрав металевий будівельний лом-цвяходер марки «Juco» та перфоратор марки «ТехАС ТА-01-301», які знаходилися в одній з кімнат будівлі. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Відповідно до висновку експерта № 4815-4819/17-21 від 07.09.2017 року, загальна вартість вищевказаних викрадених інструментів становить 1224,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1224,50 грн.
09 липня 2017 року о 14:20 год. ОСОБА_5 перебував на території приватного будівництва, на якому він працював різноробочим, що розташоване по вул. А. Медвідь, 11 в м. Вінниці та належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкої наживи, діючи таємно, потворно, ОСОБА_5 зайшов в середину недобудованої будівлі та шляхом вільного доступу викрав металевий будівельний лом марки «Proline», який знаходився в одній з кімнат будівлі. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Відповідно до висновку експерта № 4815-4819/17-21 від 07.09.2017 року, вартість вищевказаного будівельного лому складає 1248 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1248 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час він працював у ОСОБА_7 . Два дні він працював різноробочим на будівництві приватного будинку. На території будівництва він побачив інструменти, які вирішив викрасти.
Одного вечора він прийшов на будівництво та викрав звідти лом та перфоратор. В подальшому він продав лом за 20 грн., а перфоратор за 60 грн.
Наступного дня він знову прийшов на будівництво та викрав лом, який в подальшому продав за 20 грн.
Гроші він витратив на алкоголь. На даний час він не відшкодував шкоду потерпілому, у скоєному розкаюється.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 21.11.2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до чоловіка на ім'я ОСОБА_8 , який 8 і 9 липня 2017 року викрав з його недобудованого будинку інструменти;
- висновок експерта № 4815-4819/17-21 від 07.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість перфоратора марки «ТехАС» моделі «ТА-01-301», з урахуванням зносу, станом на 08.07.2017 року, складала 933,78 грн., ринкова вартість двох металевих будівельних ломів «Proline 1200х25 мм» складала 1248 грн., ринкова вартість столярного лому-цвяходера «Juco 1250 мм» складала 290,72 грн.;
- протокол огляду предмету від 22.09.2017 року, згідно якого проводився огляд відеозапису з камер відео спостереження.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та фактичні обставини кримінальних правопорушень. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 на момент скоєння злочинів, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 09.11.2017 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотириста дев'яносто п'ять гривень на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
диск з відеозаписами «СН14-2017-07-08-22-40-58» та «СН14-2017-07-08-22-47-10» по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_2 від 08.07.2017 року та диск з тринадцятьма відеозаписами з камер спостереження по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_2 від 09.07.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :