04 березня 2010 р. № 34/92-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М.
Владимиренко С.В.
перевіривши касаційну скаргуДочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "КА"КВЕСТ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.09р.
у справі№34/92-07
за позовомДочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"
доСпеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області
Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч"
3-тя особаАкціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"
провизнання недійсними прилюдні торги від 14.11.05р., протокол №5040146-31/201з-1, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.06р.
Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "КА"КВЕСТ" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.09р.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, з мотивів того, що ухвалу суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги було отримано після закінчення строку на оскарження в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 14.10.09р. З касаційною скаргою Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "КА"КВЕСТ" звернулось лише 14.01.2010, про що свідчить штамп на конверті, тобто із пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певними обставинами, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Розглянувши подане скаржником клопотання колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів поважних причин такого значного пропуску строку, оскільки оскаржувана постанова суду прийнята за участю представника скаржника та направлена сторонам в межах, встановленого ст. 87 ГПК України строку. При цьому, повернення раніше поданої касаційної скарги без розгляду свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинно-наслідковому зв'язку значного пропуску встановленого статтею 110 ГПК України процесуального строку на подання касаційної скарги.
За таких обставин та враховуючи що з дня прийняття оскаржуваної постанови минув значний проміжок часу, а наведені скаржником причини не є поважними, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Відхилити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Демидова А.М.
С у д д я Владимиренко С.В.