Справа №127/15217/19
Провадження №1-кс/127/8653/19
30 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоп, Красноперекопського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000710 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме навпроти центрального входу в парк «Хімік», підбурювані жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, діючи спільно та опираючись на дії один одного, підійшли до ОСОБА_8 та з метою заволодіння його майном почали застосовувати до останнього фізичне насильство, а саме - ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою в область лівого коліна та один удар правою ногою в область тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обшукали його та відкрито заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 41 грн. Після цього ОСОБА_8 , підвівшись, почав тікати. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу та вищевказаної попередньої змови, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_8 неподалік супермаркету «Коровай», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 27, та почали спільно наносити йому удари (точну кількість не встановлено) кулаками рук в область голови та грудей, після чого ОСОБА_7 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Nokia 6» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю близько 8 тис. грн., вирвавши його з руки потерпілого. Далі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 8,041 тис. грн., а також згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 12093 від 29.05.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою ділянки лівого колінного суглоба, саден колінних та ліктьових суглобів, забою м'яких тканин голови.
29 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, проживаючий не за місцем реєстрації, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше не судимого, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення і є ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, проживаючий не за місцем реєстрації, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.15 год. 29.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 10.15 год. 27.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя