Справа №: 272/683/17
Провадження № 2/272/5/19
31 травня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна , -
встановив:
Позивач звернулася із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га -для будівництва та обслуговування будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,37 га -для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного спадкового майна, як на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача та позивач до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач та її представник за зустрічним позовом до суду повторно не з'явилися, заяв та клопотань не подали представник повідомлений належним чином, тому позивач вважається повідомленим також, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подали.
В судове засідання по даній справі відповідач за первісним позовом та позивач за зустріним позовом ОСОБА_3 та її представник повторно не з'явилися, представник ОСОБА_7 повідомлений належним чином та відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України позивач за зустрічним ОСОБА_3 також вважається повідомленою. Заяв про розгляд справи у їхню відсутність суду та клопотань не подавали.
Третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд до суду не з'явився, заяв та клопотань не подавав.
Третя особа Червоненська селищна рада направила лист про розгляд справи за відсутності їх представника.
Судом встановлено, що 23.03.2018 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, який був прийнятий до розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 26.03.2018 року (а.с. 128-135,147).
Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи (а.с. 213) та в подальшому ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження у справі було поновлено (а.с. 223).
Після поновлення провадження у справі проведення судових засідань судом призначалось на 11.04.2019 року, 07.05.2019 року та 31.05.2019 року.
Представник позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно (втретє) не з'явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 233, 247, 254).
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Тому суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи повторно (втретє) не з'явилася та заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню та зустрічний позов слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 130, 257ч.1 п.3, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача Гарастівського С.А. задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:І. А. Чуб