03 березня 2010 р. № 44/354
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Ткаченко Н.Г,
суддів -Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
за участю представника ТОВ "Укренерготеплоізоляція" -Крижова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" арбітражного керуючого Борисова О.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. у справі № 44/354 господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" за участю третьої особи -Відкритого акціонерного товариства АТП "Спецавтотранс" про визнання недійсним договору, -
Рішенням господарського суду міста Києва від 25 серпня 2009 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" до ТОВ "Укренерготеплоізоляція" за участю третьої особи -ВАТ АТП "Спецавтотранс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів.
Визнано недійсним договір № К 170-Б01 купівлі-продажу векселів, укладений 7 листопада 2005 р. між ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" та ТОВ "Укренерготеплоізоляція".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. рішення скасовано, в позові відмовлено.
Ліквідатор ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" арбітражний керуючий Борисов О.Ю. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2009 р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представника ТОВ "Укренерготеплоізоляція", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 7 листопада 2005 р. між ВАТ “Золотоніський завод залізобетонних виробів” (покупцем) та ТОВ “Укренерготеплоізоляція” (продавцем) було укладено договір № К170-Б01 купівлі-продажу векселів, згідно якого продавець продав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити прості векселі: № 3204561240, № 3204561236, № 3204561241, № 3204561242, № 3204561243, № 3204561244, № 3204561237, № 3204561238, № 3204561239, № 3204561235, № 3204561234, № 3204561233, № 3204561231, складених 23 травня 2005 р., вартістю 2 990 000 грн., векселедавцем яких є ВАТ АТП “Спецавтотранс”.
Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів за договором № К170-Б01 від 7 листопада 2005 р.” ТОВ “Укренерготеплоізоляція” передало зазначені прості векселі ВАТ “Золотоніський завод залізобетонних виробів”.
Задовольняючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів від 7 листопада 2005 р., суд першої інстанції виходив з того, що договори поставки товарів на виконання яких ВАТ АТП “Спецавтотранс” були виписані векселі, відсутні, а тому не було підстав для видачі векселів. Докази, які б свідчили про існування векселів, які є предметом договору, в матеріалах відсутні тобто предмету спірного договору взагалі не існує. Тому вказаний правочив був вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір та акт прийому-передачі цінних паперів за договором № К170-Б01 від 7 листопада 2005 р. відповідають вимогам, що ставляться до первинних облікових документів, а тому належним чином відповідно до закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” посвідчують факт укладення правочину -договору № К170-Б01 від 07.11.2005 р. та факт передачі цінних паперів (простих векселів), що є предметом цього договору, від продавця покупцю. Відсутність у ліквідатора ВАТ АТП “Спецавтотранс” усіх документів цього підприємства, у тому числі і тих, що підтверджують видачу векселів, не є доказом відсутності існування вказаних векселів взагалі та їх передачі покупцю за договором № К170-Б01.
Також суд послався на те, що господарським судом Черкаської області було визнано безспірними кредиторські вимоги ТОВ “Укренерготеплоізоляція” на суму 2 175 198 грн. на підставі договору № К170-Б01.
Тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу векселів № К170-Б01 від 7 листопада 2005 р. відповідає вимогам законодавства та підстав для визнання його недійсним немає.
Однак, з висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції постанова вищезазначеним вимогам закону не відповідають.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 червня 2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 4 грудня 2006 р.було визнано безспірними кредиторські вимоги ТОВ “Укренерготеплоізоляція” на суму 2 175 198 грн.
Однак, висновки суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд Черкаської області перевірив правомірність кредиторських вимог ТОВ “Укренерготеплоізоляція” за договором № К170-Б01 під час розгляду реєстру кредиторів та винесення ухвали від 04.12.2006 р. не підтверджується матеріалами справи, оскільки з ухвали господарського суду Черкаської області від 4 грудня 2006 р. не вбачається, з чого складаються кредиторські вимоги ТОВ “Укренерготеплоізоляція” до ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів".
Дані обставини не були належним чином перевірені судами попередніх інстанцій.
Крім того, відповідно до договору купівлі -продажу векселів векселедавцем є ВАТ АТП "Спецавтотранс".
Як вбачається з листа ліквідатора ВАТ АТП "Спецавтотранс" арбітражного керуючого Шкуро С.А., постановою господарського суду м. Києва від 04.08.2008 р. АТП "Спецавтотранс" визнано банкрутом. За місцем реєстрації банкрут відсутній, станом на 24.09.2009 р. місце знаходження керівних органів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів не виявлено. Відомості, які б свідчили про випуск ВАТ АТП "Спецавтотранс" векселів та їх продаж, відсутні.
Даний лист був адресований ліквідатору ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів".
Суди належним чином не перевірили дійсність інформації, яка викладена у вказаному листі, не з'ясували, чи знаходиться третя особа ВАТ АТП "Спецавтотранс" за місцем реєстрації, представник третьої особи в судове засідання взагалі не викликався.
Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи відбувався випуск векселів, зазначених в спірному договорі, у встановленому законом порядку.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2009 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. були прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для її розгляду і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" арбітражного керуючого Борисова О.Ю. задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. у справі № 44/354 та рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2009 р. скасувати.
Справу № 44/354 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий: Ткаченко Н.Г.
Судді:Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.