"04" червня 2019 р. Справа153/668/19
Провадження2/153/180/19-ц
у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом внесення змін до обтяжень,
ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом внесення змін до обтяжень, в якій просила: внести зміни до обтяжень №10701207 від 06.08.2015 року, №6565615 від 05.08.2014 року, №6563929 від 05.08.2014 року щодо об'єкта обтяжень житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виправити предмет обтяжень «житловий будинок» на «майнові права» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виправити вид обтяження «арешт нерухомого майна, все майно та кошти» на «заборона на нерухоме майно, на все майно та кошти». Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті свого чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадковий будинок накладено арешт реєстраційною службою Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та було рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту. Отримавши відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що даний арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серій ВП №48330791 від 05.08.2015, ВП №44030863 від 16.07.2014 року, ВП №44031127 від 16.07.2014 року винесених державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області. Звернувшись до відділу ДВС з метою зняття арешту на вказаний будинок, їй повідомили письмово, що відділом ДВС арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 не накладався, арешт було накладено помилково реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Вінницької області. Її позовні вимоги про зняття арешту з житлового будинку було задоволено. Однак, після того як вона звернулася з даним рішенням до відділу державної реєстрації Ямпільської РДА, їй повідомили, що їй потрібно звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом внесення змін до обтяжень. Тому вона вимушена звернутися до суду.
17 травня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 04 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Визначено строк відповідачеві для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження шість днів з дня вручення ухвали. Одночасно роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачеві - строк у сім днів з дня отримання останнім відповіді на відзив для подання заперечення.
Сторони повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не викликалися. 04 червня 2019 року за вхід.№4140 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. 03 червня 2019 року за вхід.№4128 від представника відповідача відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згідні, заперечень щодо спрощеного позовного провадження не мають. Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заяви, клопотання: заяви від сторін про розгляд справи у їх відсутність.
Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта (а.с.4) судом встановлено, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ямпіль Вінницької області та зареєстрована у АДРЕСА_1 з 28 грудня 1999 року.
Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1830/18 від 25 березня 2019 року, яке набрало законної сили 24 квітня 2019 року (а.с.7-12) судом встановлено, що арешт, який було накладено реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Вінницької області 08 серпня 20015 року на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 скасовано.
Із копії рішення №46839105 від 14.05.2019 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.13) судом встановлено, що позивачці відмовлено у державній реєстрації обтяжень, арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .
Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів №166408581 від 14.05.2019 року (а.с.14-15) судом встановлено, що житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 накладено арешт.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Судом встановлено, що позивач на законних підставах володіє будинком.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За правилами ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і як встановлено у судовому засіданні та не спростовано відповідачем, арешт на вищевказаний житловий будинок накладено помилково, і тому дане обтяження на житловий будинок забороняє розпоряджатися та користуватися позивачу нерухомим майном, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Що стосується вимоги позивача про виправлення предмета обтяження на майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то у даній частині заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, як безпідставно заявлені та не доведені.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 212, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 430 ЦПК України,ст.ст.13, 16, 29, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до обтяжень №10701207 від 06.08.2015 року, №6565615 від 05.08.2014 року, №6563929 від 05.08.2014 року щодо об'єкта обтяжень житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , виправити предмет обтяжень «житловий будинок» на «майнові права», а також виправити вид обтяження «арешт нерухомого майна, все майно та кошти» на «заборона на нерухоме майно, на все майно та кошти».
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий Т. В. Гаврилюк