03 березня 2010 р. № 2/102-НМ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Капацин Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт -К"
на рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.2009 року
та на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 28.10.2009 року
у справі № 2/102-НМ
господарського суду Житомирської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт -К"
до Малого підприємства "Стандарт"
про спонукання до укладення договору
за участю представників:
позивача - не з"явились
відповідача - не з"явились
В травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт -К" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Малого підприємства "Стандарт" про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно переліку та на умовах, визначених попереднім договором від 18.07.2006 року.
Змінивши предмет позову, позивач просив суд визнати дійсним попередній договір від 18.07.2006 р., укладений між сторонами.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.2009 року (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року (судді: Будішевська Л.О., Вечірко І.О., Горшкова Н.Ф.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт -К" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування вказаними судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Звертаючись до суду з позовом про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2009 року, позивач посилався на те, що між сторонами укладено попередній договір, за яким позивач у строк до 10.08.2006 р. зобов'язувався сплатити певну суму в якості авансового платежу, а відповідач - у строк до 01.10.2006 р. передати об'єкти нерухомості у власність ТОВ "Стандарт-К" шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу;
Відповідачу надано оригінал попереднього договору від 18.07.2006 р., належним чином підписаного повноважною особою та скріпленого круглою печаткою.
Відповідач, в свою чергу, шляхом факсимільного зв'язку надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт-К" підписаний та скріплений печаткою договір, а також отримав передплату за продаж нерухомого майна, тобто вчинив дію, яка свідчить про намір відповідача прийняти пропозицію та укласти попередній договір;
Позивач вважає, що сторони своїми діями підтвердили факт прийняття пропозиції та укладення попереднього договору від 18.07.2006 р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на фотокопії попереднього договору від 18.07.2006 р., укладеного між ТОВ "Стандарт-К" (покупець) та МП "Стандарт" (продавець), за умовами якого сторони домовились у строк до 01.10.2006 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
- приміщення (магазин №15) по вул. Свердлова,56, загальна площа 988,6 кв.м.;
- приміщення (магазин №17) по вул. Набережна,36, загальна площа 197,8 кв.м.;
- приміщення (магазин №19) по вул. Красіна,29, загальна площа 380,4 кв.м.;
- приміщення (магазин №50) по вул. Кірова,8, загальна площа 778,4 кв.м.;
- приміщення (магазин) по вул. Белокоровищьке шосе,27, загальна площа 194,1 кв.м.;
- приміщення (магазин) по вул. Грушевського, 72, загальна площа 753,6 кв.м.;
- приміщення (прохідна) по вул. Шатрищанська, 59, загальна площа 50,3 кв.м.;
- приміщення (склад №1) по вул. Шатрищанська, 59, загальна площа 1302,4 кв.м., в т.ч. підвальне приміщення - 380,3 кв. м.;
- приміщення (склад №3) по вул. Шатрищанська, 59, площа 966,7 кв.м.;
- приміщення (склади №№7,8) по вул. Шатрищанська, 59, площа 674,6 кв.м.;
- приміщення (тарний склад) по вул. Шатрищанська, 59, площа 528,2 кв.м.;
- приміщення (склад солі) по вул. Шатрищанська, 59, площа 386,4 кв.м.;
- приміщення (склад №9) по вул. Шатрищанська, 59, площа 467,7 кв.м;
- приміщення (прирельсовий склад) по вул. Шатрищанська,59, площа 1034 кв.м.;
- приміщення (їдальня) по вул. Шатрищанська, 59, площа 72,8 кв.м.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 208, п.1 ст. 635, ч.2, ч.3 ст.ст. 207, 657 ЦК України місцевий господарський суд вказав на відсутність оригіналу нотаріального посвідченого попереднього договору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 11 цього Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Особливості укладення попередніх договорів передбачено статтею 182 ГК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Згідно з абз. 1,4 ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
В силу статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З огляду на відсутність оригіналу нотаріального посвідченого попереднього договору від 18.07.2006 року, а також недотримання сторонами істотних умов договору, зокрема, предмету, ціни, порядку розрахунків, строків і т.д., колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання дійсним попереднього договору.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду Житомирської області і Житомирського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт -К" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року у справі № 2/102-НМ залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Н.В. Капацин