03 березня 2010 р. № 54/123-09(53/221-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Ткаченко Н.Г,
суддів -Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
за участю прокурора Савицької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 р. по справі № 54/123-09(53/221-08) господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Експерт-Торг" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, про зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Експерт-Торг", звернулось до господарського суду із позовом до СПД ОСОБА_4 та ТОВ "Унікомбанк" про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що між ним та ТОВ "Унікомбанк" було укладено договір банківського рахунку про відкриття поточного мультивалютного рахунку та розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якого банк зобов'язався проводити комплексне обслуговування рахунку клієнта та здійснювати за його дорученням розрахункові та касові операції, зокрема, купівлю-продаж іноземної валюти на підставах визначених чинним законодавством, а клієнт зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані банком послуги. В подальшому, 2 липня 2008 р. між ТОВ "Тек Експерт-Торг" (довірителем) та СПД ОСОБА_4 (повіреним) було укладено договір доручення, за умовами якого повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя вчиняти усі необхідні дії по представництву інтересів останнього в ТОВ "Унікомбанк" за договором банківського рахунку від 1 липня 2008 р.
Посилаючись на невиконання СПД ОСОБА_4 зобов'язань за договором доручення та на відмову ТОВ "Унікомбанк" виконати заяву позивача про купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р., з підстав неперерахування останнім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 0,5 % від суми покупки, позивач просив зобов'язати СПД ОСОБА_4 виконати умови договору доручення від 2 липня 2008 р., визнати дії ТОВ "Унікомбанк" протиправними та зобов'язати банк виконати заяви позивача про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2008 р. позов задоволено, зобов'язано СПД ОСОБА_4 виконати умови договору доручення від 2 липня 2008 р., визнано дії ТОВ "Унікомбанк" по відмові у виконанні заяви ТОВ "Тек Експерт-Торг" на купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р. протиправними та зобов'язано ТОВ "Унікомбанк" вчинити дії по виконанню заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р. та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2009 р. в задоволені позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 р. здійснено заміну ТОВ "Унікомбанк" на Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк", рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2009 р. скасовано частково та прийнято нове рішення яким визнано дії ПАТ "Унікомбанк" по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р. протиправними та зобов'язано ПАТ "Унікомбанк" вчинити дії по виконанню заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р. та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2009 р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 1 липня 2008 р. між TOB "Тек Експерт-Торг" та TOB "Унікомбанк" було укладено договір банківського рахунку про відкриття поточного мультивалютного рахунку та розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого останній зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, зокрема, здійснювати купівлю-продаж іноземної валюти на підставах визначених чинним законодавством, зокрема для розрахунків з нерезидентами України за зовнішньоекономічними угодами.
2 липня 2008 р. між ТОВ "Тек Експерт-Торг" та ОСОБА_4 укладено договір доручення, відповідно до якого останній зобов'язався вчинювати юридичні дії пов'язані з представленням інтересів позивача в банківських установах.
2 липня 2008 р. між ТОВ "Тек Експерт-Торг" (комісіонером) та громадянином Республіки Молдова -ОСОБА_6 (комітентом) укладено договори комісії № 1, № 2, на виконання яких ТОВ "Тек Експерт-Торг" 2 липня 2008 р. укладено зовнішньоекономічні контракти на придбання електронного та побутового електрообладнання, розрахунки за якими здійснюються в іноземній валюті -доларі США.
На виконання умов контрактів ТОВ "Тек Експерт-Торг" 12 серпня 2008 року звернувся через уповноваженого ним представника за договором доручення від 2 липня 2008 р. до ТОВ "Унікомбанк" із заявою № 1 від 12 серпня 2008 р. про купівлю іноземної валюти на загальну суму 28 500 доларів США.
Відповідно до п. 17 Розділу І Правил торгівлі іноземною валютою, затверджених постановою Правління Національного банку України № 281 від 10 серпня 2005 р. суб'єкти ринку, тобто уповноважені банки здійснюють операції зокрема за дорученням і за кошти клієнтів - резидентів, які є суб'єктами господарювання, на підставі договору банківського рахунку, який передбачає надання клієнту комісійних послуг.
Пунктами 1, 2 Глави 1 Розділу II Правил визначено, що юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності мають право купити іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями на підставі документів, перелік яких визначено в зазначених пунктах відповідно.
Зобов'язання здійснити представництво інтересів ТОВ "Тек Експерт-Торг" в ТОВ "Унікомбанк" за договором доручення від 2 липня 2008 р. СПД ОСОБА_4 не виконано, про що повідомлено позивача листом від 12 серпня 2008 р.
Крім того, зобов'язання здійснити купівлю-продаж іноземної валюти за дорученням ТОВ "Тек Експерт-Торг" банком не виконано з тих підстав, що клієнтом додатково не перераховано суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а сама заява клієнта не містить вказівки повіреному утримати та здійснити перерахунок 0,5 % від суми покупки у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всі фізичні та юридичні особи, у тому числі й нерезиденти, які не мають постійних представництв на території України та не зареєстровані у Пенсійному фонді, зобов'язані сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про визнання дій ТОВ "Унікомбанк" по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти № 1 від 12 серпня 2008 р. протиправними, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, як громадянин республіки Молдова не відноситься до платників страхових внесків, перелічених в п. 5 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через те, що не є юридичною особою, не має найманих осіб - працівників, відособленого підрозділу на території України з самостійним балансом. Тому фізичні особи - громадяни Республіки Молдова - нерезиденти, які постійно не проживають на території України не являються платниками страхових внесків, в тому числі і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 10 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" джерелами формування спеціального фонду державного бюджету на 2008 рік у частині доходів є, зокрема, збори на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що відповідно до закону сплачуються при здійсненні безготівкових операцій з купівлі-продажу валют.
Положенням ст. 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені джерела формування коштів Пенсійного фонду, якими, зокрема, є кошти державного бюджету та цільових фондів.
Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню. Платниками збору з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню є юридичні особи - резиденти, нерезиденти, постійні представництва юридичної особи - нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банки - члени міжнародних платіжних систем, банки (у тому числі уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами) та фізичні особи, в тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню. Банки та їх установи зобов'язані нараховувати, утримувати та одночасно із подачею заявки на купівлю іноземної валюти, здійснювану ними за власними операціями і від імені та за рахунок клієнтів таких банків, сплачувати до спеціального фонду державного бюджету додатковий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі, встановленому цим Законом, від суми операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, зазначеної у такій заявці, вести податковий облік та подавати звітність органам Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст. 3 вказаного Закону збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.
Згідно ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" збір з купівлі-продажу валюти з 2008 р. складає 0,5 % об'єкта оподаткування, визначеного п. 4 ст. 2 цього Закону.
Таким чином, пунктом 5 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначені платники збору з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти, а положеннями ст. 2 цього Закону визначений об'єкт оподаткування -сума операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти.
Постановою кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 р. № 188 внесено зміни до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 3 листопада 1998 р, які полягають в тому, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти сплачують юридичні особи - резиденти, нерезиденти, постійні представництва юридичної особи - нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банки -члени міжнародних платіжних систем, уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами та фізичні особи, в тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти.
Крім того, згідно роз'яснень Національного Банку України та Пенсійного фонду України від 7 квітня 2006 р. № 13-116/1314-3774, № 4250/03-20 щодо постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 р. № 1740, уповноважені банки нараховують, утримують та перераховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з усіх операцій купівлі безготівково валюти, які виконуються за дорученням клієнта та сплачують зазначений збір за операціями, здійсненими з власної ініціативи банку. Уповноваженим банкам при купівлі безготівкової іноземної валюти для клієнтів-резидентів тих країн, з якими Україною підписано та ратифіковано міжнародні договори про усунення подвійного оподаткування, слід враховувати, що об'єктом, з якого справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, є не прибуток (доход), а сума в гривнях, за яку купується безготівкова іноземна валюта.
Посилання суду апеляційної інстанції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 р. є помилковим, оскільки мотивація зазначеної постанови є оцінкою наданих суду доказів та правозастосування, а не фактами, які не потребують доведення в даній справі.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 не являється платником страхових внесків, в тому числі і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не ґрунтується на вимогам закону і є помилковим, а тому постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального законодавства.
Рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог закону, у зв'язку з чим дане рішення належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 р. по справі № 54/123-09(53/221-08) скасувати.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2009 р. залишити без змін.
Головуючий: Ткаченко Н.Г.
Судді:Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.